Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №552/4834/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4834/26

Провадження № 2/552/3109/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі – Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_4 . В позовній заяві просила суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

11.06.2026 року судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. З позовом згоден.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 , не з`явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. З позовом згоден.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Враховуючи наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ордеру №35 від 22.12.2014 року ОСОБА_1 надано право на зайняття житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

У вищевказаній квартирі крім позивача зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з 2019 в квартирі АДРЕСА_2 не проживають.

Отже, можна зробити висновок, що відповідачі в квартири АДРЕСА_2 , не проживають з 2019 року. Вказану квартиру не утримуюють, інтересу до житла не проявляють, особистих речей за місцем реєстрації не має.

Згідно частин 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач або член його сім`ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин.

Отже, судом встановлено, що право позивача є порушеним, оскільки він за відсутності відповідачів в житловому приміщенні, самостійно вимушений здійснювати витрати з утримання майна та оплати за отримані комунальні послуги.

Тому з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

Керуючись ст.ст. 3-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідач – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_3 .

Третя особа -Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, код ЄРПОУ 13961729, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30.

Третя особа – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_3 .

Рішення виготовлено 11.08.2026 року.

Головуючий Т.В.Турченко