Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №524/9375/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9375/26

Провадження №2-а/524/88/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 адвокатом Пінчук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформована позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 22.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП № R373404 за те, що позивач не став на військовий облік за новою адресою, чим допустив порушення правил військового обліку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Вважає, що постанова має бути скасована, оскільки не отримував повістку про виклик до ТЦК. Стверджує, що ним були своєчасно виконані вимоги щодо постановки на військовий облік при зміні місця проживання військовозобов`язаконого, а саме 03.11.2020 року місце реєстрації проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , і в той же день – 03.11.2020 року ОСОБА_1 став на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 (нині ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Вважає, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 29.07.2026 відкрито провадження у справі, залучено ІНФОРМАЦІЯ_6 як другого відповідача у справі та постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін і запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористались .

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з частиною 3 статті 210 КУпАП відповідальність настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинені в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, визначає Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а загальні засади проходження в Україні військової служби закріплені в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч.4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, а військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідному підрозділу розвідувальних органів України).

Так, судовим розглядом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № R373404 від 22.02.2026, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до змісту постанови, за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено що ОСОБА_1 не став на військовий облік за новою адресою, чим допустив порушення правил військового обліку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 03.11.2020 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 07.04.2026 року.

Згідно Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останній став на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_8 (попередня назва ІНФОРМАЦІЯ_9 ) 03.11.2020 року, що підтверджується відміткою за підписом уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , проставленої в розділі 13 ВІДМІТКИ ПРО ВІЙСЬКОВИЙ ОБЛІК/ВЗЯТО НА ВІЙСЬКОВИЙ ОБЛІК.

Таким чином, позивачем своєчасно виконані вимоги щодо постановки на військовий облік при зміні місця проживання військовозобов`язаконого, а саме 03.11.2020 року місце реєстрації проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , і в той же день – 03.11.2020 року ОСОБА_1 став на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 (нині ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Доказів на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_10 , суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірність прийнятої постанови № R373404 від 22.02.2026, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 11 8-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № R373404 від 22.02.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду м.Кременчука протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: Олена Предоляк