Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №524/5958/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5958/26

Провадження 3/524/1277/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657412 від 05.05.2026 року, 04.05.2026 року приблизно о 23 годині 48 хвилин у м. Кременчуці по вул. Профспілковій, буд. 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 11.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні брала участь захисник Конрадій Марія Володимирівна, яка заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказувала на відсутність вольової відмови ОСОБА_1 від огляду, його перебування у медичному закладі понад три години, наявність підтвердженого захворювання (нейрогенна дисфункція нижніх сечовивідних шляхів), що спричинило фізіологічну неможливість надання біологічного середовища (сечі), ненадання лікарем можливості здачі альтернативних аналізів, а також на порушення процедури огляду військовослужбовця працівниками поліції без залучення посадової особи Військової служби правопорядку.

Допитаний у судовому засіданні свідок – лікар-нарколог КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 пояснив, що 05 травня 2026 року здійснював медичний огляд ОСОБА_1 . Під час процедури проведено зовнішній огляд та огляд із застосуванням приладу «Драгер». Для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано надати сечу. Останній повідомив про відсутність у нього такої можливості. Протягом трьох годин біологічне середовище надано не було, у зв`язку з чим в акті зроблено висновок про ненадання матеріалу для дослідження. Свідок підтвердив, що безпосередньо усної чи письмової категоричної відмови від огляду ОСОБА_1 не висловлював. Також лікар зазначив, що за вимогами лабораторії дослідження здійснюється виключно за зразками сечі.

Допитана у судовому засіданні свідок – сержант поліції ОСОБА_3 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що зупинила транспортний засіб ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм вона спочатку припускала можливість вживання алкоголю, оскільки відчула певний запах, однак ознаки алкогольного сп`яніння не повідомляла. У подальшому вона виявила ознаки наркотичного сп`яніння – звужені зіниці, які не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. Ці ознаки вона повідомила водієві з посиланням на спільний наказ МВС України та МОЗ України № 1452/735 і запропонувала пройти огляд у встановленому законом порядку. Свідок зазначила, що під час комендантської години працівники поліції більш уважно перевіряють транспортні засоби. Про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, їй відомо не було, оскільки він перебував у цивільному одязі та керував цивільним автомобілем. Свідок також стверджувала, що після повідомлення про виявлені ознаки ОСОБА_1 на відеозапис повідомив про вживання наркотичних речовин та запитував, як уникнути відповідальності. Захисник заперечувала цю обставину, вказуючи на відсутність такого повідомлення у поясненнях лікаря та необхідність додаткового дослідження відеозапису.

Заслухавши пояснення захисника Конрадій М.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та відеозапис з бодікамер поліцейських, суд дійшов таких висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2026 (а.с. 5); рапорт (а.с. 6); постанову про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7138784 від 05.05.2026 року (а.с. 7); довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 8); відеозаписи з камер працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-диск відеозаписи події (а.с. 9).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи, відеозапису та пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_2 і поліцейського Елько К.А. встановлено, що ОСОБА_1 добровільно прибув до медичного закладу та перебував там понад три години, намагаючись надати біологічний матеріал. Прямої чи письмової відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Неможливість надання сечі протягом відведеного часу була обумовлена наявним у нього захворюванням – нейрогенною дисфункцією нижніх сечовивідних шляхів, що підтверджується консультативним висновком уролога ТОВ «ЛДЦ «Ваш Доктор» від 21 травня 2026 року (діагноз: нейрогенна дисфункція нижніх сечовивідних шляхів, скарги: періодично неможливість помочитись при наявності позиву).

У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз, при цьому жодним чином не зафіксовано, що останній відмовляється надати інші зразки біологічного середовища, зокрема крові.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 медичним працівником не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі, просячи відібрати кров. Такі дії, як було роз`яснено поліцейськими, були сприйняті як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо початкового припущення про можливий запах алкоголю та подальшого повідомлення ознак наркотичного сп`яніння, а також її твердження про повідомлення ОСОБА_1 про вживання наркотичних речовин, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписом. При цьому ключовим залишається той факт, що у медичному закладі огляд у повному обсязі, з дотриманням вимог Інструкції щодо можливості використання альтернативних біологічних середовищ, не було проведено.

Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема пунктів 11, 12 Розділу ІІІ. При цьому фактично обстеження особи з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та його ознак не проводилося.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейськими, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, просив відібрати у нього кров, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283–285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ