Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №284/658/25 — Народицький районний суд Житомирської області

Справа №284/658/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2025 року за №12025060500000242 та 27 грудня 2025 року за №12025060500000421, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 4 статті 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 121 та частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року близько 21 години, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, прийшли до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 й належить ОСОБА_11 , та, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці і сторонніх осіб, відчинили металеву хвіртку, пройшли на територію домогосподарства, де ОСОБА_12 заздалегідь підготовленими на принесеними з собою плоскогубцями зрізав зі стовпів, розташованих на території домогосподарства, кабель «ВВГ-нг п 2x1,5», довжиною 70 м, вартістю 9,43 грн. за 1 м, на суму 660,10 грн.

Після цього, ОСОБА_12 вийняв скло у вікні, розташованому біля вхідних дверей будинку, проник всередину веранди, знайшов на підвіконні ключа, яким відчинив вхідні двері, та впустив до будинку ОСОБА_13 . Перебуваючи в приміщенні веранди, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зрізали за допомогою плоскогубців кабель «ВВГ-нг п 2x1,5», довжиною 10 м, вартістю 9,43 грн. за 1 м, на суму 94,3 грн., та розібрали пральну машинку марки «Рига» моделі «17», з якої вийняли електричний двигун, вартістю 583,33 грн.

В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_12 розбив скло у дверях до сіней, через утворений отвір проник в приміщення, відчинив двері зсередини та впустив ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_12 взяв з коробки, що знаходилась на серванті, баян марки «Весна», моделі «v809», вартістю 1 703,50 грн., та разом з ОСОБА_13 спочатку перейшов до приміщення комори, де вони виявили та забрали із собою електричний двигун 220 В, вартістю 1000 грн., і кабель марки «ВВГ-нг п 4x10», довжиною 50 м, вартістю 125,79 грн. за 1 м, на суму 6 289,50 грн., а після цього зайшли до іншого підсобного приміщення, з якого забрали кабель «КГт 4x6.0», довжиною 60 метрів, вартістю 75,47 грн. за 1 м, на суму 4 528, 20 грн.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 всі таємно викрадені ними речі помістили до поліетиленових пакетів, що знайшли в будинку, винесли за територію домогосподарства, та в послідуючому розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 14 858 гривень 93 копійки.

Також, 15 серпня 2025 року, близько 20 години, в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому мешкає ОСОБА_15 , між останнім та неповнолітнім ОСОБА_13 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_13 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , реалізуючи який ОСОБА_13 вийшов на подвір`я домогосподарства, де взяв дерев`яну палицю, повернувся до будинку та знайденою палицею умисно завдав ОСОБА_16 не менше 2-х ударів по голові, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних забійних ран скроневої та тім`яної ділянок голови ліворуч, часткової травматичної ампутації лівої вушної раковини з дефектом м`яких тканин, підшкірної емфіземи лівої тім`яно-скроневої ділянки, багато відламкових переломів луски лівої скроневої кістки зі зміщенням відламків інтракраніально (в порожнину черепа) з поширенням на луску лівої тім`яної, піраміду лівої скроневої кістки, субдуральної гематоми лівої гемісфери мозку, посттравматичного субарахноїдального крововиливу; геморагічного забою головного мозку, пневмоцефалії (повітря в мозку), а також тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя у вигляді черепно-лицевої травми, параорбітальної гематоми ліворуч, перелому дуги лівої виличної кістки та латеральної стінки лівої орбіти, перелому кісток носа.

Крім цього, 27 грудня 2025 року, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на підставі якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України від 21.10.2025 № 4643-1Х, з 5 листопада 2025 року до 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, близько 01 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_13 , в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руці заздалегідь приготовлений молоток, через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власник домогосподарства ОСОБА_17 перебуває в цьому будинку. Побачивши людину, що спить на печі першої житлової кімнати, ОСОБА_13 помилково вирішив, що це власник помешкання ОСОБА_18 , хоча насправді це була сестра власника будинку ОСОБА_19 , й з метою заподіяння тілесних ушкоджень для усунення перешкод у подальшому незаконному заволодінні чужим майном, він наніс один удар молотком по голові сплячої людини, але не влучив. Після цього, коли в продовження свого злочинного умислу ОСОБА_13 пройшов до приміщення другої житлової кімнати будинку та побачив, що власник будинку ОСОБА_18 спить на ліжку, то наніс останньому молотком два удари по голові, від чого той прокинувся.

Вирішивши поспостерігати за реакцією ОСОБА_20 та ОСОБА_18 на його дії, ОСОБА_13 сховався за стінкою приміщення коридору та коли через нетривалий час побачив, що до нього підійшла ОСОБА_20 , яка піднялась з печі, наявним у нього молотком він наніс їй один удар по голові, після чого остання почала кричати та кликати на допомогу. Злякавшись того, що буде затриманий, ОСОБА_13 вибіг з будинку, не встигнувши нічого викрасти.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення потерпілій ОСОБА_20 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани правої, тім`яної ділянки волосяної частини голови, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, зі зміщенням відламків в порожнину черепа на 0,4 см., пневмоцефалії (наявності пухирців повітря в порожнині черепа), субарахноїдального крововиливу, та потерпілому ОСОБА_18 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани правої тім`яної ділянки волосяної частини голови, гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки, вдавленого перелому правої тім`яної кістки зі зміщенням відламків в порожнину черепа на 0,3 см., пневмоцефалії (наявності пухирців повітря в порожнині черепа), забійної рани лобної ділянки зліва на 6,5 см. вище верхнього краю середньої третини волосяної частини брови, імпресійного (вдавленого) перелому лобної кістки ліворуч, набряку м`яка тканин.

В судовому засіданні обвинувачені вину свою визнали повністю та щиро розкаялись.

Обвинувачений ОСОБА_12 показав, що в один з днів травня 2025 року вони разом з ОСОБА_21 проникли всередину будинку, належного ОСОБА_11 та розташованого в селі Клочки Народицької ОТГ, звідки викрали дроти, які потім здали на металобрухт. Також з території домогосподарства вони викрали дроти, що знаходились на стовпах, а з будинку забрали баян та два електричних двигуна.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо обставин скоєння крадіжки з домогосподарства ОСОБА_14 та додав, що в серпні 2025 року у нього виник конфлікт з ОСОБА_15 під час спільного вживання алкогольних напоїв в будинку останнього. Обурившись на образливі слова ОСОБА_16 , він взяв на подвір`ї домогосподарства дерев`яну палку та наніс нею декілька ударів по голові власника будинку.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_13 показав, що в ніч на 27 грудня 2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він через незачинені на замок двері проник до будинка, розташованого в селі Норинці Народицької ОТГ і належного ОСОБА_22 , та підсвічуючи собі мобільним телефоном, виявив, що на печі спить людина. Вважаючи, що це власник будинку, він наявним у нього металевим молотком, якого взяв в домогосподарстві своєї подруги ОСОБА_23 , наніс один удар по голові цій людині та пішов в іншу кімнату, де побачив власника будинку, що спав на ліжку. Зрозумівши, що на печі спала інша людина, як потім з`ясувалось - сестра власника будинку, він двічі вдарив молотком по голові людини, що спала у ліжку, та вибіг у коридор. Щоб перечекати та поспостерігати за власниками, зупинився біля стіни коридору, але коли помітив, що до нього підходить сестра власника будинку - ОСОБА_24 , щоб не буди викритим, він наніс їй молотком удар по голові та вибіг на вулицю.

Крім визнання своєї вини, винність обвинувачених підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в травні 2025 року в її будинок, що знаходиться в АДРЕСА_3 , проникли невідомі їй особи та викрали електричні кабелі, електричний двигун з пральної машини, електричний двигун від січкарні та баян.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що в серпні 2025 року обвинувачений ОСОБА_13 сильно його побив, використовуючи дерев`яну палицю, чим заподіяв тілесні ушкодження, через які потерпілий довго пролежав у лікарні та досі себе погано почуває.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2025 року до нього приїхала його рідна сестра ОСОБА_19 . Вночі, коли вони вже відпочивали, до них в будинок проник ОСОБА_13 , який молотком вдарив по голові сестру, що спала на печі, а потім підійшов до ліжка та, підсвічуючи мобільним телефоном, декілька разів вдарив молотком по його голові. Сестра прокинулась та почала кричати, а він від заподіяних тілесних ушкоджень втратив свідомість.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 26 грудня 2025 року приїхала до брата в село Норинці Народицького ОТГ. Серед ночі прокинулась від того, що в кімнаті горіло світло. Покликала брата й той їй сказав, що помирає. Коли підійшла до його ліжка, то побачила, що голова ОСОБА_25 та вся його постіль в крові. Вона вирішила закрити вхідні двері, але коли зайшла у коридор, то ОСОБА_13 , що ховався біля стіни, вдарив її молотком по голові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що в грудні 2025 року до неї приїхали поліцейські та повідомили, що в її господарстві знаходиться знаряддя злочину. Після того, як вона надала дозвіл на проведення слідчих дій, поліцейські виявили та вилучили в її господарському приміщенні молоток. ОСОБА_13 є товаришем її дочки ОСОБА_27 й декілька раз заходив до них на каву.

Свідок ОСОБА_23 повідомила суду, що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_13 , й напередодні подій, що трапились в будинку ОСОБА_18, він приходив до них додому, де перебував приблизно з двадцятої години до опів на першу ночі. Про молотка ОСОБА_13 того вечора нічого не питав, а про те, що трапилось, вона дізналась зранку від поліцейських.

Також винність обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами оглядів місця події від 04 липня, 16 серпня та 27 грудня 2025 року, з яких вбачається, що місцями вчинення злочинів є домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 .

З протоколів проведення слідчих експериментів від 17 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачені розповіли та показали на місці, як саме вчинили крадіжку кабелів, двигунів та баяна з домогосподарства ОСОБА_11 .

Відповідно до висновків експертів від 26 серпня 2025 року №СЕ-19/106-25/14785-ТВ та від 03 вересня 2025 року №СЕ-19/106-25/14783-ТВ станом на 25.05.2025 ринкова вартість баяна торговельної марки «Весна» модель «V809» могла становити 1703,50 грн, двигуна електричного для пральної машинки торговельної марки «Рига» модель «17» 583,33 грн, двигуна електричного 220 В -1000 грн, кабелю «ВВГ-нг п 2x1,5» довжиною 1 метр, маса металу (міді) якого становить 0,0267 кг, як брухту кольорових металів - 9,43 грн, кабелю «ВВГ нгд 4x10» довжиною 1 метр, маса металу (міді) якого становить 0,356 кг, як брухту кольорових металів - 125,79 грн, кабелю «КГт 4x6,0» довжиною 1 метр, маса металу (міді) якого становить 0,2136 кг, як брухту кольорових металів - 75,47 грн.

Згідно з висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16 серпня 2020 року, на момент огляду, проведеного о 4 годині 20 хвилин 16 серпня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 вбачається, що останній розповів та показав на місці обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Згідно з висновком експерта №249 від 18 жовтня 2025 року у ОСОБА_15 було встановлено наявність тяжких тілесних ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних забійних ран скроневої та тім`яної ділянок голови ліворуч, часткової травматичної ампутації лівої вушної раковини з дефектом м`яких тканин, підшкірної емфіземи лівої тім`яно-скроневої ділянки, багато відламкових переломів луски лівої скроневої кістки зі зміщенням відламків інтракраніально (в порожнину черепа) з поширенням на луску лівої тім`яної, піраміду лівої скроневої кістки, субдуральної гематоми лівої гемісфери мозку, посттравматичного субарахноїдального крововиливу; геморагічного забою головного мозку, пневмоцефалії (повітря в мозку), а також тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя у вигляді черепно-лицевої травми, параорбітальної гематоми ліворуч, перелому дуги лівої виличної кістки та латеральної стінки лівої орбіти, перелому кісток носа.

З висновку експерта №29 від 09 лютого 2026 року вбачається, що при проведенні експертизи у ОСОБА_17 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А). Відкрита черепно-мозкова травма: 1) забійна рана правої тім`яної ділянки волосяної частини голови; гематома м`яких тканин тім`яної ділянки; вдавлений перелом правої тім`яної кістки 'розмірами, згідно даних КТ, 34x33 мм) зі зміщенням відламків в порожнину черепа на 0,3 см.; пневмоцефалія (наявність пухирців повітря в порожнині черепа); 2) забійна рана лобної ділянки зліва на 6,5 см. вище верхнього краю середньої третин волосяної частини брови; імпресійний (вдавлений) перелом лобної кістки ліворуч (розмірами, згідно даних КТ, 24x7,6 мм), набряк м`яких тканин. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 2-х травматичних впливів від прямої дії (удар) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись за обставин і в час вказаних у постанові - 27.12.2025, заподіяли удари по голові молотком. За наявними даними, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище черепно-мозкової травми відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення (згідно п.2.1.3.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) Всі встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_17 могли утворитись внаслідок заподіяння ударів молотком, який був наданий на експертизу, при цьому, ушкодження п.1 утворились внаслідок заподіяння удару бойком головки молотка (має форму квадрата з довжиною сторони 2,8 см), а тілесні ушкодження п.2 утворились внаслідок заподіяння удару носком головки молотка (висота носка 0,7 см).

Згідно з висновком експерта №30 від 09 лютого 2026 року при проведенні експертизи у ОСОБА_19 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А). Відкрита черепно-мозкова травма: 1) забійна рана правої тім`яної ділянки волосяної істини голови; вдавлений перелом правої тім`яної кістки (розмірами, згідно даних КТ, 19x12 мм) зі зміщенням відламків в порожнину черепа на 0,4 см.; пневмоцефалія (наявність пухирців повітря в порожнині черепа), субарахноїдальний крововилив. Вказані тілесні ушкодження утворились від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар) тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись за обставин і в час вказаних у постанові - 27.12.2025, заподіяли один удар по голові молотком. За наявними даними, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище черепно-мозкової травми відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення (згідно п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Всі встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_19 могли утворитись внаслідок заподіяння удару молотком, який був наданий на експертизу.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_18 з осіб, зображених на фотознімках, впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 по обличчю та зовнішнім ознакам.

З протоколу огляду місця події від 27 грудня 2025 року вбачається, що в господарському приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_26 , було виявлено та вилучено молоток з речовиною бурого кольору.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 вбачається, що останній розповів та показав на манекені, як саме він вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_19 остання 14 січня 2026 року показала, як саме їй були заподіяні тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №97 від 25 березня 2026 року за результатами комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 за станом своєї психіки здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення інкримінованого йому діяння недоумством не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності або в іншому хворобливому стані психіки, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебував; виявляв клінічні ознаки несоціалізованого розладу поведінки, ускладненого вживанням алкоголю (F91.2, МКХ-10)

Оцінивши розглянуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_12 - за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненнями у житло;

ОСОБА_10 - за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненнями у житло; за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; за частиною 4 статті 187 КК України, як розбій, вчинений в умовах воєнного стану, та поєднаний з проникненням у житло і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено, а обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор в судовому засіданні просила суд врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_12 , а також обставини, що пом`якшують покарання, та, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у виді 2 років пробаційного нагляду. Обвинуваченому ОСОБА_13 просила призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за частиною 1 статті 121 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та за частиною 4 статті 187 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 в судових дебатах просила суд врахувати, що її підзахисний щиро розкаявся, характеризується позитивно, хворіє на цукровий діабет та планує продовжувати навчання у ліцеї, з огляду на що, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, достатнім для його виправлення покаранням може бути пробаційний нагляд строком на 1 рік.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах просив суд застосувати частину 1 статті 69 КК України, визначивши обвинуваченому ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також застосувати статтю 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням.

Обвинувачені під час судових дебатів зазначили, що винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень себе визнають у повному обсязі та щиро розкаюються.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги статті 50 КК України, відповідно до яких метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 вказує на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Враховуючи зазначене, а також наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду на строк два роки із покладенням обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України.

Обмірковуючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд зважає на тяжкість та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який одне з кримінальних правопорушень вчинив вже під час судового розгляду кримінального провадження щодо інших вчинених ним злочинів, характеризується посередньо, а тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 не можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, зважаючи на наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе обвинуваченому ОСОБА_13 , із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 187 КК України.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_17 заявили цивільні позови до ОСОБА_4 , ОСОБА_28 та ОСОБА_10 про стягнення з них солідарно по 40000 гривень матеріальної та по 20000 гривень моральної шкоди на користь кожного з позивачів.

Потерпілий ОСОБА_15 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_28 та ОСОБА_10 про стягнення з них солідарно 20000 гривень матеріальної та 50000 гривень моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що заявлені потерпілими цивільні позови не обґрунтовані належними доказами, а зазначені в них вимоги є значно завищеними. Так, на думку захисника, згідно з наданими суду доказами, розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_16 , з урахуванням вже відшкодованих законним представником ОСОБА_28 2000 гривень, становить 7272 гривні, потерпілій ОСОБА_20 - 6206 гривень, а потерпілий ОСОБА_18 взагалі не підтвердив доказами розмір заподіяної йому матеріальної шкоди. Крім цього, вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 , має становити по 5000 гривень на користь кожного з потерпілих.

Обмірковуючи правомірність вимог, пред`явлених потерпілими, суд зважає на таке.

Частиною першою статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 отримали тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим понесли матеріальні витрати на медичні обстеження та придбання медичних препаратів.

Наданими суду доказами підтверджено, що за лікування потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 сплачено загальну суму 66422 гривні 42 копійки З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що на користь цих потерпілих слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 33211 гривень 21 копійку кожному.

Потерпілим ОСОБА_16 надано суду докази, що підтверджують здійснену сплату за лікування на загальну суму 9305 гривень 44 копійки, а також розписку про отримання від законного представника обвинуваченого ОСОБА_29 2000 гривень, з огляду на що, суд вважає, що на користь цього потерпілого слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 7305 гривень 44 копійки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні решти вимог потерпілих щодо стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

За правилами частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц виснувано, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

При вирішенні цивільних позовів в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які понесли потерпілі внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_13 , які виразились в душевних стражданнях потерпілих, яких вони зазнали у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, їх морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в нормальному ритмі їх життя, пов`язаних з необхідністю організації медичних обстежень, лікування, придбанні ліків та, як наслідок, прикладання додаткових зусиль для відновлення та організації свого нормального життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості й обсягу фізичних та душевних страждань потерпілих, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, а потерпілого ОСОБА_16 - частково на суму 20000 гривень.

Обмірковуючи правомірність стягнення заподіяної обвинуваченим ОСОБА_13 шкоди солідарно з нього та цивільних відповідачів - його батьків ОСОБА_10 і ОСОБА_28 , суд зважає на таке.

Статтею 1179 ЦК України визначено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги, що на момент ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_13 вже досяг повноліття, суд вважає, що саме він має самостійно відшкодувати шкоду, яку завдав потерпілим.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Частиною 2 статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги довідки Житомирського НДЕКЦ про витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, з яких вбачається, що витрати на проведення експертиз від 26 серпня 2025 року №СЕ-19/106-25/14785-ТВ та від 03 вересня 2025 року №СЕ-19/106-25/14783-ТВ, становлять 3565 гривень 60 копійок для кожної, а всього на загальну суму 7131 гривня 20 копійок, суд дійшов переконання, що вказану суму на користь держави слід в рівних частках стягнути з обвинувачених.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді 2 років пробаційного нагляду.

Відповідно до статті 59-1КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання ОСОБА_5 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 121 та частиною 4 статті 187 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

за частиною 1 статті 121 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за частиною 4 статті 187 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

та, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 7305 гривень 44 копійки та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 33 211 гривень 21 копійка та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 33 211 гривень 21 копійка та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Речові докази:

пошкоджений та непридатний для використання баян «Весна v809» - повернути власнику ОСОБА_11 ;

дерев`яну палицю (качалку) зі слідами речовини бурого кольору, якою було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_15 , ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на підлозі перед порогом в приміщенні веранди, частину шкіряного покриву (біологічний зразок), який було виявлено на підлозі, на відстані 11 см від порогу, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на поверхні дверей, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на підлозі під дверима, уламки дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, які було виявлено в приміщенні коридору, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на поверхні дверей, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на лівій половині дверцят трохи вище центральної частини дверей, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на ковдрі та подушці, що розташовані на спальному ліжку, футболку зеленого кольору, кофту в чорно-білу полоску, які частково просочені речовиною бурого кольору - знищити;

штани (камуфляжні), футболку зеленого кольору, взуття (берці), на яких наявна речовина бурого кольору, штани чоловічі камуфльовані зі слідами речовини бурого кольору, чоботи резинові чоловічі чорного кольору, куртку пухову, мобільний телефон марки «Moto е 14» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) - повернути власнику ОСОБА_4 ;

молоток з металевою частиною та руків`ям зі слідами речовини бурого кольору - повернути власнику ОСОБА_26 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3565 гривень 60 копійок, з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року, а саме, на:

- дерев`яну палицю (качалку) зі слідами речовини бурого кольору, якою було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_15 , ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на підлозі перед порогом в приміщенні веранди, частину шкіряного покриву (біологічний зразок), який було виявлено на підлозі, на відстані 11 см від порогу, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на поверхні дверей, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на підлозі під дверима, уламки дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, які було виявлено в приміщенні коридору, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на поверхні дверей, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на лівій половині дверцят трохи вище центральної частини дверей, ватний аплікатор зі змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено на ковдрі та подушці, що розташовані на спальному ліжку, футболку зеленого кольору, кофту в чорно-білу полоску, які частково просочені речовиною бурого кольору, що були вилучені 16.08.2025 в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 ;

- штани (камуфляжні), футболку зеленого кольору, взуття (берці), на яких наявна речовина бурого кольору, належні ОСОБА_4 , що були вилучені 16.08.2025 в ході проведення огляду місця поліції в АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року, а саме, на:

- штани чоловічі камуфльовані зі слідами речовини бурого кольору, чоботи резинові чоловічі чорного кольору, куртку пухову, мобільний телефон марки «Moto е 14» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), належні ОСОБА_4 , що були вилучені 27.12.2025 в ході проведення огляду місця події у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_30 ,;

- молоток з металевою частиною та руків`ям зі слідами речовини бурого кольору, що був вилучений 27.12.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме: у гаражному приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_26 .

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 60 днів, тобто, не пізніше, ніж до 11 жовтня 2026 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 16 лютого 2026 року до дня набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, законним представникам, потерпілим та цивільним відповідачам.

Суддя: ОСОБА_31