Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №295/10577/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10577/26

Категорія 146

3/295/3096/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Остапенка С.О., іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 06.08.2025 о 18 год. 02 хв. у м. Житомирі на майдані Згоди, 6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Zoe, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не забезпечила безпеки виконуваного маневру та скоїла зіткнення автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що за вказаних у протоколі обставин вона рухалася у середній смузі по вул. Київській, маючи намір у подальшому перелаштуватися у крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч. Переконавшись у безпечності маневру, пропустила всі транспортні засоби, які рухалися справа, завчасно увімкнула покажчик повороту, проте при перелаштуванні відбулося зіткнення з автомобілем Toyota, яким керував ОСОБА_2 , виїжджаючи з парковки по майдану Згоди на вулицю Київську. Вона викликала працівників поліції, які склали протокол лише стосовно іншого учасника ДТП, враховуючи при цьому, зокрема, відео з місця події.

Захисник Остапенко С.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисної події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строків його складення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено про те, що ОСОБА_1 рухалася по майдану Згоди, 6, а не по вулиці Київській, при цьому водій автомобіля «Toyota» здійснював виїзд із прилеглої території (стоянки) на вулицю Київську, де відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що винуватцем у даній ДТП є водій ОСОБА_2 , який виїжджаючи на головну дорогу зі стоянки, не дотримався вимог п. 10.2 ПДР, що і призвело до відповідних наслідків.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він рухався з парковки по майдану Згоди, розташованої біля ТЦ «Ярмарок», маючи намір виїхати на вул. Київську. Одним колесом автомобіля він виїхав близько 0,5 метра на проїзну частину головної дороги, пропустив сім транспортних засобів, подивився ліворуч і переконавшись, що крайня права смуга вільна, розпочав рух.

Автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , він побачив на середній смузі руху на достатній відстані по вул. Київській, при цьому оглядовість була необмежена. Оскільки перед світлофором утворився затор, транспортний засіб Renault призупинився, а потім різко під кутом пришвидшився в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 , увімкнувши покажчик повороту праворуч в останню мить. Вважає, що поліцейські помилково склали протокол на нього, так як не мали відео з місця події. Просив взяти до уваги постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2025, залишену без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2026, якою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника ДТП, вивчивши зміст письмового клопотання адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені до справи відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

За змістом пунктів 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, містить посилання на ПДР.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Збирання судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи нормами КУпАП не передбачено, тоді як цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 414543 від 06.08.2025, складеного на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; копію схеми місця ДТП, копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2025, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, постанову Житомирського апеляційного суду від 21.04.2026, якою залишено без змін постанову Богунського районного суду від 08.10.2025; заяву ОСОБА_2 , флеш-носій із відеозаписами з камер спостереження та відеоресєстратора.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція).

У разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 розділу ІХ Інструкції).

Відповідно до ч. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Частиною 7 ціє Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Отже, складання адміністративного протоколу у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є виключною компетенцією або поліцейського, який оформлює матеріали ДТП на місці дорожньо-транспортної пригоди, або уповноваженої особи підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП (адміністративний протокол складається не на місці ДТП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у даному випадку підставою для складання протоколу стала заява іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 26.05.2026, до якої долучено постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2025 та Житомирського апеляційного суду від 21.04.2026.

Разом із тим, у порушення наведених вище нормативно-правових актів протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688941 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 10.06.2026, тобто більш ніж через десять місяців від дати ДТП та навіть понад 15 днів після звернення ОСОБА_2 з заявою про порушення адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , лист про виклик якої до поліції згідно з трекінгом «Укрпошти» направлено лише 03.06.2026, маючи при цьому достатньо інформації щодо вказаної особи.

Суд звертає увагу на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення за заявою іншого учасника ДТП або його захисника чи представника. При цьому, будь-яких випадків відстрочення цього моменту чинним законодавством не передбачено, посилань на докази неможливості складання адміністратвиних матеріалів у встановлений законом строк або тривалого встановлення особи правопорушника матеріали справи не містять.

За таких обставин даний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, що у свою чергу тягне за собою визнання його недопустимим, оскільки він оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Слушними також суд вважає зауваження захисника щодо не правильного зазначення у ньому вулиці, по який рухалася ОСОБА_1 тощо.

Позаяк суд зазначає, що дії посадової особи, уповноваженої на складення протоколу, яка у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не відповідають такій складовій принципу верховенства права, як правова визначеність, тобто передбачуваність застосування правових норм, про що також неодноразово наголошено у рішеннях ЄСПЛ.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише являє собою початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Викладені в протоколі обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

Оцінюючи зазначені у протоколі обставини щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, суд дійшов наступного висновку.

Із досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустила порушення зазначеного пункту ПДР, а також що наслідком цього стала вказана ДТП, що відповідно послугувало підставою для порушення даного адміністративного провадження.

На відтворених відеозаписах із місця події вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, за відсутності перешкод у правій крайній смузі, увімкнувши правий покажчик повороту та розраховуючи на дотримання ПДР водієм ОСОБА_2 мала намір перелаштуватися на крайню смугу, тоді як останній у відповідності до змісту п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу зі стоянки повинен був перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, незалежно від смуги руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР проїзна частина є елементом дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Пункт 1.10 ПДР також містить визначення, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Таким чином, у місці ДТП проїзна частина у напрямку центру міста складається з трьох смуг руху, тому водій ОСОБА_2 , розпочинаючи маневр виїзду зі стоянки, зобов`язаний був надати перевагу у русі ОСОБА_3 , незалежно від того по якій смузі вона рухалась, оскільки всі смуги у напрямку її руху є складовими проїзної частини.

У свою чергу ОСОБА_1 не повинна була надавати перевагу у русі автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , а лише тим транспортним засобам, які рухалися у попутному їй напрямку. Розташування автомобіля Toyota у момент зіткнення не свідчить про те, що у нього вїхав у автомобіль Renault, а навпаки це спростовує.

Поміж іншим згідно з п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Тобто, водій ОСОБА_1 за наявності відповідних підстав (щоб це не ввело в оману інших учасників) мала право ввімкнути покажчик повороту менше ніж за 50 метрів.

Суд звертає увагу на те, що до протоколу долучено копії документів, оформлених у межах провадження щодо іншої учасника ДТП – ОСОБА_2 , таких як схема ДТП, пояснення учасників тощо, що не може вважати належним документуванням обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що закриття судом провадження по справі щодо нього як учасника ДТП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення свідчить про підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки судові рішення стосується виключно оцінки його дій, не встановлюють факту порушення ПДР ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку між її діями та наслідками ДТП та не є автоматичною і достатньою правовою підставою для складання щодо неї адміністративного протоколу.

Винуватість кожного учасника ДТП має встановлюватися судом індивідуально, на підставі належних, допустимих та достатніх доказів. Тому закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 не звільняє уповноважених на складання протоколу осіб від обов`язку щодо збирання доказів в порядку ст. 251 КУпАП на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом статтей 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається виключно в межах обставин події і складу адміністративного правопорушення, викладених уповноваженим органом у фабулі протоколу та стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення і не вправі самостійно його розширювати чи змінювати.

Отже, долучені до матеріалів справи судові рішення у справі № 295/10953/25 не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи, оскільки не встановлюють обставин, які є обов`язковими для суду при розгляді даного провадження, мають оціночний характер, а тому не можуть бути покладені в основу висновків суду у даній справі.

Доводи захисника про порушення прав його підзахисної під час складення адміністративних матеріалів суд відкидає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції належним чином запрошено ОСОБА_1 до органу поліції для складання протоколу, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Таким чином, наявність у діянні ОСОБА_1 порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками судом не встановлено, як і не отримано беззаперечних доказів технічної можливості уникнення нею зіткнення транспортних засобів. Клопотань про призначеня експертиз від учасників під час розгляду справи не надходило.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та презумпції невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що виключає його склад, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діянні останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.