Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №274/4474/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/4474/26

Провадження 3/0274/931/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692310 водій ОСОБА_1 13 червня 2026 року о 20 год. 54 хв. у м. Бердичеві по пров. Будьонного, 8, керуючи автомобілем "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, продовживши рух, та був зупинений через певний проміжок часу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692296 водій ОСОБА_1 13 червня 2026 року о 20 год. 54 хв. у м. Бердичеві по пров. Будьонного, 8, повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692280, водій ОСОБА_1 13 червня 2026 року о 20 год. 54 хв. у м. Бердичеві по пров. Будьонного, 8, керував автомобілем "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражена блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693862, водій ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 16 год. 57 хв. у м. Бердичеві по вул. Генерала Ватутіна, 21, керуючи автомобілем "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693850 водій ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 16 год. 57 хв. у м. Бердичеві по вул. Генерала Ватутіна, 21, повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729708, водій ОСОБА_1 26 липня 2026 року о 19 год. 36 хв. у м. Бердичеві по вул. Одеській, 66, керував автомобілем "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729705 водій ОСОБА_1 26 липня 2026 року о 19 год. 36 хв у м. Бердичеві по вул. Одеській, 66, повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На виклики в судове засідання (25.06.2026 та 11.08.2026) ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця його реєстрації, а також шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Однак повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», надіслані смс-повідомлення не доставлені у зв`язку з тим, що абонент не в мережі. Про зміну місця проживання чи номера телефону ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 поінформований про наявність щодо нього адміністративних протоколів, уникає явки до суду та отримання судових викликів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях за

13.06.2026 є:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №692310, ЕПР1 №692296 та ЕПР1 №692280 від 13.06.2026. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направлення від 13.06.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук - від огляду відмовився;

- копія постанови від 21.03.2026 серії ЕНА № 6879663 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від його проходження.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях за

15.06.2026 є:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №693862 та ЕПР №693850 від 15.06.2026. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направлення від 15.06.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук - від огляду відмовився;

- копія постанови від 21.03.2026 серії ЕНА №6879663 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копія постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від його проходження.

26.07.2026 є:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №729708 та ЕПР1 №729705 від 26.07.2026. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направлення від 27.07.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, почервоніння шкірного покриву обличчя, незв`язна мова) та відмовився від огляду;

- копія постанови від 13.06.2026 серії ЕНА № 7369351 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від його проходження.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 280, 284, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/4474/26, № 274/4475/26, № 274/4476/26, № 274/4536/26, № 274/4538/26, № 274/5802/26, № 274/5801/274 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/4474/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька