Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №904/5955/19 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5955/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 (повний текст ухвали складено 15.06.2026), суддя Ніколенко М.О..

у справі №904/5955/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про:

- розірвання договору від 04.03.2005 оренди земельної ділянки площею 20,4710 га, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020;

- зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Рішенням суду від 06.08.2020 позов задоволено. Розірвано договір від 04.03.2005, зареєстрований в реєстрі за № 1839, оренди землі, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005 №040510400213, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) повернути Дніпровській міській раді (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання – передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 було видано накази від 24.12.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19.

Ухвалою суду від 09.08.2021 задоволено заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу.

Ухвалою суду від 18.05.2026 задоволено заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19.

Встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19, відповідно до якого звільнення земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу здійснити силами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514), з подальшою компенсацією витрат, понесених Дніпровською міською радою у зв`язку зі звільненням земельної ділянки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964).

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області, 26.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/5955/19.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван-Дніпропетровськ” про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/5955/19 до закінчення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19. Зобов`язано сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Судове рішення мотивоване тим, що у разі скасування Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5955/19, виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19 має здійснюватись в порядку, встановленому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, через систему «Електронний суд» ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року у справі №904/5955/19 скасувати та направити справу №904/5955/19 (за заявою ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про визнання виконавчого документа – Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19 таким, що не підлягає виконанню) за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/15023/21 про банкрутство ТОВ «Караван Дніпропетровськ».

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що розгляд відповідної справи не підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

Також ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" посилається на ч. 1 ст. 328 ГПК, за змістом якої вбачається, що відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Дніпровська міська рада не скористалась своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі), суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5955/19 - залишено без руху. Апелянту наадно 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати: заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5955/19.

07.07.2026 через систему “Електронний суд” від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

08.07.2026 через систему “Електронний суд” від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5955/19. Постановлено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі є наявність об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, при цьому така неможливість має бути зумовлена саме взаємозв`язком предметів розгляду, коли встановлення обставин в одній справі є передумовою для вирішення іншої.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження суд першої інстанції визначив факт відкриття апеляційного провадження за скаргою приватного виконавця на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5955/19 та витребування матеріалів справи апеляційним судом.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт перегляду ухвали від 18.05.2026 в апеляційному порядку не свідчить про існування об`єктивної неможливості розгляду заяви про визнання іншого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки предметом апеляційного перегляду є інша процесуальна дія суду, яка не визначає та не зумовлює можливість чи неможливість вирішення питання щодо наявності обставин для визнання документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів бере до уваги, що п.5 ч. 1 статті 227 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що розгляд справи зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В той же час ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 по справі №904/5955/19, до завершення апеляційного перегляду якої суд першої інстанції зупинив розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже була такою, що набрала законної сили.

Крім того апеляційний суд констатує, що до апеляційного суд убуло направлено матеріали оскарження, а не всі матеріали справи, тому відсутні підстави для зупинення розгляду заяви на підставі п. 17.12 Перехідних положень ГПК України.

Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду до Господарського суду м. Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/15023/21 про банкрутство ТОВ "Караван-Дніпропетровськ".

Слід зазначити, що предметом апеляційного оскарження апеляційному провадженні є ухвала про зупинення провадження з розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваною ухвалою не було вирішено питання щодо підсудності заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена окремо від судового рішення, постановленого за результатами розгляду по суті заяви, поданої в порядку ст. 328 ГПК України. У випадку відмови в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, заперечення щодо підсудності справи можуть бути включені Скаржником до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами розгляду заяви, поданої в порядку ст. 328 ГПК України.

Таким чином в межах даного апеляційного провадження, колегія апеляційного господарського суду не може надати оцінку підсудності заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5955/19 про визнання документа таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Справу №904/5955/19 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа