Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №902/1545/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Рівне Справа № 902/1545/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним (відповідача за зустрічним): представник Перебейніс І.О.

відповідача за первісним (позивача за зустрічним): представник Деркач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх2634/26 від 02.06.2026) на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 08.05.26р. суддею Нешик О.С. у м.Вінниці,у справі № 902/1545/25

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни

про стягнення 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 у справі №902/1545/25.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 у справі №902/1545/25 відмовлено в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни про стягнення 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії.

1.3. Задоволено зустрічний позов Фізичної особи підприємця Компанієць Марини Анатоліївни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення.

1.4. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025, що оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.

1.5. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн за подання первісного позову в справі №902/1545/25 залишено за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго". Присуджено до стягнення АТ "Вінницяобленерго" на користь ФОП Компанієць Марини Анатоліївни 2422,40грн витрат зі сплати судового збору та 15266,88 грн - за проведення експертизи.

2. Короткий зміст судового рішення.

2.1. 13.02.2025 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (Оператор системи) та Фізичною особою-підприємцем Компанієць Мариною Анатоліївною (Споживач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЖМ-761600 (Договір)

2.2. Спірні взаємовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ).

2.3. Відповідно до положень ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - в редакції, чинній станом на день складання акту про порушення) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п.4, 6 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

2.4. При проведенні обстеження електроустановок ФОП Компанієць М.А. було виявлене порушення підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягало в порушенні цілісності установлених розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме: пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 відповідно до акта пломбування №437207 від 06.11.2023, мають механічні пошкодження внутрішньої частини на лічильнику №0629.02631945.2023.

2.5. За результатами розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 комісією управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняте рішення, оформлене протоколом №129 від 17.07.2025, яким вирішеного вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення №07330 від 13.03.2025 згідно з підп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

2.6. Щодо наданих сторонами висновків експертного дослідження лічильників:

2.6.1. Висновок експерта №2110-34-25 від 06.06.2025 не є належним та допустимим доказом вчинення Споживачем правопорушення.

2.6.2. Водночас висновком експерта №7002/25-31 від 08.09.2025 спростовано факт понаднормового споживання електричної енергії та надані такі висновки: пломби, встановлені з правого та лівого боків кришки та корпусу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалась на повторно не встановлювалась після первинного встановлення; на зовнішній та внутрішній поверхнях корпусу та кришки лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, слідів дії сторонніх предметів, а саме механічних пошкоджень, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника, не виявлено; пошкоджень та слідів механічної дії сторонніх предметів, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не виявлено.

2.7. З огляду на положення п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

2.8. Наявний в матеріалах висновок експерта №7002/25-31 від 08.09.2025 спростовує обставини втручання в роботу засобів вимірювальної техніки Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни, внаслідок чого могло відбутись необліковане споживання електричної енергії Споживачем.

2.9. Щодо неповідомлення Споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії СО "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго", яке відбулось 17.07.2025, судом зазначено, що Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. В матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення представників Споживача про дату, час та місце проведення 17.07.2025 засідання комісії СО "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

2.10. Від так, під час розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 Оператором системи не дотримано вимог п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ в частині належного повідомленням Споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії, внаслідок чого права Споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення були порушені, що є безумовною підставою для визнання рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго", що оформлено протоколом №129 від 17.07.2025, незаконним та його скасування.

2.11. АТ "Вінницяобленерго" не доведено факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, а отже первісний позов про стягнення із Споживача 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволенню не підлягає.

2.12. Розглядаючи вимоги зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни, суд першої інстанції врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, Оператором системи факт безоблікового споживання електричної енергії Споживачем не доведено, натомість названим було порушено вимоги п.8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ в частині повідомлення Споживача про дату, час та місце проведення засідання.

2.13. Оскільки судом при розгляді первісних позовних вимог спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, вимога за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення АТ "Вінницяобленерго" підлягає задоволенню.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" 02.06.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2634/26 від 02.06.2026), в якій просить: рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 у справі №902/1545/25 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та стягнути з Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - 155335,32 грн - вартості необлікованої електричної енергії. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" відмовити повністю. Стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги та позовної заяви.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є незаконним, не відповідає вимогам статті 236 ГПК України,

3.3. Скаржник зазначає, що суд неправильно застосував підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ Суд помилково ототожнив факт пошкодження пломб із необхідністю доведення факту втручання у внутрішню схему приладу обліку або доведення фактичного безоблікового споживання електричної енергії. Такий висновок прямо суперечить змісту ПРРЕЕ.

3.4. Верховний Суд у постанові від 27.12.2022 у справі №911/2778/21 прямо зазначив: «пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПРРЕЕ, передбаченим пунктом 8.4.2»; «правомірним є застосування саме підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ». У зазначеній постанові Верховний Суд також наголосив, що: «суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про доведеність та обґрунтованість вимоги щодо стягнення вартості не облікованої електричної енергії».

3.4.1. Отже, суд у даній справі фактично доповнив норму ПРРЕЕ новими умовами, яких законодавство не передбачає. Суд не врахував актуальну практику Верховного Суду щодо самостійності порушення у вигляді пошкодження пломб Правова позиція Верховного Суду щодо самостійності порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, є сталою та послідовною. У постанові Верховного Суду від 16.02.2026 у справі №902/639/25 суд зазначив: «доведене пошкодження пломб є самостійним порушенням зобов`язань відповідача щодо забезпечення їх збереження та достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії незалежно від встановлення обставин без облікового споживання». Верховний Суд окремо підкреслив, що доводи сторони про необхідність доведення фактичного без облікового споживання: «спростовуються наведеними правовими висновками Верховного Суду». Суд повністю проігнорував наведені висновки Верховного Суду,

3.5. Також апелянт серед іншого, зазначає, що у даній справі відповідач також не заперечував факт передачі пломб, факт прийняття їх на відповідальне зберігання та факт покладення на нього відповідальності за їх цілісність. Таким чином, саме Споживач повинен нести негативні наслідки пошкодження пломб. Суд неправильно застосував пункт 8.4.4 ПРРЕЕ Суд фактично застосував до спірних правовідносин правовий режим, який стосується втручання у внутрішню схему засобу обліку. Однак у даній справі нарахування здійснювалося за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - тобто саме за фактом пошкодження пломб. Суд фактично змішав різні склади правопорушень як пошкодження пломб та втручання у роботу лічильника. Таке змішування призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

3.6. Скаржник вважає, що суд безпідставно відхилив висновок Одеського НДІСЕ. Даний висновок містить категоричні висновки щодо наявності стороннього втручання у пломбувальний механізм. Водночас суд без належних підстав поставив під сумнів експертний висновок. Фактично суд самостійно оцінив спеціальні технічні аспекти, поставив під сумнів методику дослідження, підмінив висновки експерта власними припущеннями. Такий підхід суперечить ст.86 ГПК України. Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд не може відхиляти висновок експерта виключно на підставі власних припущень без призначення повторної або додаткової експертизи. Водночас Суд першої інстанції не призначив повторної експертизи, додаткової експертизи чи комісійної експертизи.

3.7. Висновки суду щодо неналежності експертного висновку ґрунтуються виключно на припущеннях. Суд неправильно оцінив висновок КНДІСЕ №7002/25-31. Суд безпідставно надав визначальне значення висновку КНДІСЕ №7002/25-31, проте зазначений висновок не спростовує факту пошкодження пломб, факту їх повторного встановлення, факту стороннього впливу. Висновок КНДІСЕ лише підтверджує відсутність перепаювання, відсутність пошкодження електронної плати, відсутність змін у внутрішній схемі. Однак ці обставини не мають визначального значення для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Суд помилково поставив у залежність застосування ПРРЕЕ від встановлення втручання у внутрішню схему приладу обліку.

3.8. Відповідно до рішення комісії оформленого протоколом №71 від 03 квітня 2025 експертизі підлягали пломби ОСР а не лічильник електричної енергії. Також як вбачається з вступу до висновку експерта №700/25-31 від 08.09.2025 р. КНДІСЕ отримав матеріали для дослідження від Деркача ІВ. 06.08.2025 р., а згідно протоколу №71 від 03.04.2025 рішення направити пломби на експертизу було прийнято 03.04.2025. Звідси приходимо до висновку, що під час проведення експертизи № 7002/25- 31 було допущено ряд істотних порушень, а саме: - Матеріали для проведення експертизи направлено через 4 місяці після засідання комісії оформлене протоколом №71 та через місяць після проведення засідання комісії оформленого протоколом № 129 від 17.07.2025. Тобто експертизу №7002/25-31було проведено після остаточного розгляду акта № 07330 і отримання ФОП Компанієць М.А. копії протоколу №129 розрахунку і рахунку на оплату. - ОСР був позбавлений можливості поставити на вирішення експертизи свої питання. Тому висновок експерта №7002/25-31 від 08.09.2025 жодним чином не спростовує рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ СО «Жмеринські ЕМ» оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.

3.9. Суд порушив принцип оцінки доказів у їх сукупності Відповідно до ст.86 ГПК України суд повинен оцінювати докази у їх сукупності. Проте суд вибірково оцінив докази, безпідставно відкинув висновок Одеського НДІСЕ, не врахував акти пломбування, не врахував факт передачі пломб на відповідальне зберігання, не врахував положення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Фактично суд надав перевагу одному доказу відповідача та проігнорував інші належні докази. Такий підхід суперечить принципам змагальності та повного дослідження обставин справи.

3.10. Суд дійшов помилкового висновку про неналежне повідомлення споживача про засідання комісії. Також суд безпідставно дійшов висновку про неналежне повідомлення ФОП Компанієць М.А. про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення. Суд ототожнив належне повідомлення із обов`язковим підтвердженням фактичного вручення поштового відправлення особисто відповідачу, хоча ані ПРРЕЕ, ані положення чинного законодавства такого обов`язку не встановлюють.

3.11. Оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм ПРРЕЕ, суперечить усталеній практиці Верховного Суду, ґрунтується на неправильній оцінці доказів, містить помилкові висновки щодо необхідності доведення втручання у внутрішню схему лічильника. Разом з тим факт пошкодження пломб підтверджений актом про порушення, експертним висновком Одеського НДІСЕ, матеріалами справи. Пошкодження пломб є самостійною та достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електроенергії.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх2634/26 від 02.06.2026) на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 у справі №902/1545/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.2026.

4.2. Фізична особа-підприємець Компанієць Марина Анатоліївна у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу від 02.06.2026 подану Акціонерним товариством "Вінницяобленерго"– залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 по справі № 902/1545/25 – залишити без змін.

4.3.Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 та від 23.07.2026 забезпечено Перебейнісу І.О. та Деркачу І.В. участь в судовому засіданні 29.07.2026 о 15:15год в режимі відеоконференції у справі №902/1545/25 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.4. До участі у судовому засіданні 29.07.2026 з розгляду апеляційної скарги у даній справі, в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду долучилися вказані представники.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. У судовому засіданні 29.07.2026 розгляд апеляційної скарги у даній справі розпочато по суті.

4.6.1. Учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання, надали пояснення в обґрунтування своїх позицій - доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги та відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі №902/1545/25 на 03.08.2026 о 10:00год.

4.7.1. Також, ухвалою від 29.07.2026 забезпечено представникам Перебейнісу І.О. та Деркачу І.В. проведення судового засідання 03.08.2026 о 10:00год. у даній справі в режимі відеоконференції.

4.8. В судовому засіданні 03.08.2026 за участі вказаних представників апеляційним господарським судом проголошено скорочене судове рішення - вступна та резолютивна частини постанови.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх2634/26 від 02.06.2026) на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 у справі №902/1545/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України)

Закон України "Про ринок електричної енергії"

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі по тексту постанови також - ПРРЕЕ)

Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі по тексту постанови також ККОЕЕ)

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників провадження у справі в судовому засіданні 29.07.2026, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як убачається із матеріалів справи, 13.02.2025 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (Оператор системи) та Фізичною особою-підприємцем Компанієць Мариною Анатоліївною (Споживач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЖМ-761600 (Договір) (а.с.8-20, т.1).

7.3. Згідно пункту 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

7.4. Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків" (пункт 2.3 Договору).

7.5. Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (пункт 3.1 Договору).

7.6. Пунктами 5.1-5.3 Договору визначено, що ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора. Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків".

7.7. Додатком до Договору встановлено, що в точці обліку Споживача (вул.Магістральна, буд.43А, м.Жмеринка, Жмеринський р-н, Вінницька обл.) встановлено засіб обліку №0629.02631945.2023 (а.с.13, т.1).

7.8. З огляду на акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №437207 від 06.11.2023 (а.с.36) на об`єкті відповідача встановлено лічильник №0629.02631945.2023 з пломбами С80752464 ВОЕ (ЗКО), С80752463 ВОЕ (клемник лічильника), С80715837 ВОЕ.

7.9. 13.03.2025 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності Споживача здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складено Акт про порушення №07330 (а.с.21-22, т.1).

7.10. Згідно Акта - при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в такому: не забезпечення збереження і цілісність установлених на території на/або об`єкті Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме: при проведенні технічної перевірки виявлено, що пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 відповідно до акта пломбування №437207 від 06.11.2023, мають механічні пошкодження внутрішньої частини на лічильнику №0629.02631945.2023, а також інші дії Споживача, що могли призвести до змін метрологічних характеристик засобу обліку електричної енергії.

7.10.1. В пункті 1 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №0629.02631945.2023.

7.10.2. Згідно пункту 5 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025: "Споживач не надав можливості провести заміри на максимальну потужність та не надав паспортні дані всіх струмоприймачів...".

7.10.3. Відповідно до п.10 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025: лічильник MTX3R30.DG.4L3-LD4 №0629.02631945.2023, пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 вилучено та укладено в пакет, опломбований пломбами №10107566 та №SH0134765.

7.10.4. Зі змісту Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 слідує, що Споживачем викладені такі зауваження: "Лічильник електроенергії був куплений після пожежі в магазині у представника АТ ВОЕ СО "Жмеринські ЕМ". Лічильник був встановлений на вулиці. З моєї сторони втручань не було. При перевірці з`ясувалося, що лічильник __. Зверніть увагу на роботу працівників Жмеринських ЕМ."

7.10.5. В пункту 11 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 зазначено, що засідання комісії позивача відбудеться 03.04.2025.

7.11. Відповідно до протоколу засідання комісії управління Оператора системи №71 від 03.04.2025 (а.с.30, т.1) вирішено направити пломби ОСР, що знаходиться в пакеті, опломбованого пломбою №SH0134765, на незалежну експертизу.

7.12. Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абази А. №2110-34-25 від 06.06.2025 (а.с.23-29) за наслідком проведення експертного трасологічного дослідження встановлено:

"1. На поверхнях корпусів та полімерних контрольних пломб з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837, наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837 тріщини відсутні.

3. На фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837 є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття. Будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу не виявлено."

7.12.1. Судовим експертом у дослідній частині висновку №2110-34-25 від 06.06.2025 щодо пломб ОСР №С80752464, №С807752463, №С80715837 (умовно позначених як "Д-1", "Д-2" та "Д-3") зафіксовано про таке:

"- через просвіт помітно наявність сторонніх об`єктів - мікрочасток у корпусі пломб Д-1 та Д-2 (див.відм. 1, 2, 10 на зобр. 5, 6, 13, 14 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- через просвіт помітно, що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 3, 6, 11 на зобр. 5, 6, 9, 10, 15, 16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- через просвіт помітно, що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу (див. відм. 4, 7, 12 на зобр. 6, 10, 16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при розкритті (спробі розкриття);

- на поверхні кришки якоря та корпуса пломби Д-2 є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 8 на зобр. 11, 12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) кришки якоря та корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу;

- через просвіт помітно, що на внутрішній поверхні якорів та корпусів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу (див. відм. 5, 9, 13, 14 на зобр. 7, 8, 13, 14, 17, 18 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- на зовнішніх поверхнях корпусів пломб тріщини відсутні.

Для подальшого дослідження корпуси пломб Д-1, Д-2 та Д-3 з реквізитами: "С80752464 ВОЕ", "С80752463 ВОЕ", "С80715837 ВОЕ" були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них (див. зобр. 19-21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При цьому в процесі огляду і вивчення пломбувального матеріалу, внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб було встановлено, що:

- полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. зобр. 19-21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру (див. відм. 15-24 на зобр. 22-33 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусу та якоря (замикаючої частини) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб;

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб з реквізитами: "С80752464 ВОЕ", "С80752463 ВОЕ", "С80715837 ВОЕ" тріщини відсутні."

7.13. В матеріалах справи наявне запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №СО-53-527 від 30.06.2025 (а.с.31, т.1), адресоване Споживачу ФОП Компанієць М.А., в якому зазначено, що засідання комісії з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 відбудеться 17.07.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул.Воїнів Світла, 10, м.Жмеринка. Також в запрошенні міститься запис про "Додатки: - висновок експерта №2110-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб від 06.06.2025".

7.14. Рішенням комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлено протоколом №129 від 17.07.2025 (а.с.32, 1), вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 відповідно до підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: 03.10.2024 по 13.03.2025;

2) величина потужності, передбачена договором: 22 кВт;

3) тривалість роботи обладнання: 11 годин;

4) коефіцієнт використання струмоприймачів: 0,6.

7.15. В підтвердження надіслання Споживачу запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 АТ "Вінницяобленерго" долучило до матеріалів справи список згрупованих відправлень "Рекомендований лист" №01.07.2025/3 та фіскальний чек №0601165172292 від 01.07.2025 (а.с.172, т.1). Також товариство зазначає, що відповідно до трекінгу поштових відправлень Укрпошти таке поштове відправлення було вручено Споживачу 04.07.2025.

7.15.1. АТ "Вінницяобленерго" стверджує, що запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 та висновок трасологічного експертного дослідження пломб №2110-34-25 від 06.06.2025 надіслані на адресу фактичного місця ведення діяльності відповідача, яка зазначена в укладеному між сторонами договорі як адреса об`єкту електрифікації.

7.16. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку вартості за Актом про порушення №07330 від 13.03.2025 (а.с.33, т.1), АТ "Вінницяобленерго" нарахував ФОП Компанієць М.А. 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, на підставі чого виставив рахунок №8194533968403 від 17.07.2025 (а.с.127,т.1).

7.17. Споживачем ФОП Компанієць М.А. також було замовлено експертизу - на підтвердження факту відсутності понаднормового споживання електричної енергії.

7.18. Так, в заяві-повідомлення б/н від 15.08.2025 (а.с.67-69, т.1) Споживач просив АТ "Вінницяобленерго" зупинити термін оплати рахунка №8194533968403 від 17.07.2025 та не вживати дій щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії до моменту закінчення проведення експертного дослідження електричного лічильника MTX 3R30.DG.4L3-LD4 співробітниками Київського НДІСЕ; не припиняти та не обмежувати розподіл (передачу) електричної енергії Споживачу; надіслати належним чином завірену копію висновку експерта №2110-34-25 від 06.06.2025.

7.19. Згідно висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самойленка І.М. №7002/25-31 від 08.09.2025 (а.с.71-81, т.1) встановлено:

"1. Пломби, встановлені з правого та лівого боків кришки та корпусу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалась на повторно не встановлювалась після первинного встановлення.

Пломба-наліпка з кінетичним ефектом "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" №УГ 00063267, встановлена на кришці корпуса лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалась та повторно не встановлювалась після первинного встановлення.

2. На зовнішній та внутрішній поверхнях корпусу та кришки лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, слідів дії сторонніх предметів, а саме механічних пошкоджень, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника, не виявлено.

3. Пошкоджень та слідів механічної дії сторонніх предметів, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023 (перепаювання проводів, видалення елементів плати, допаювання елементів до плати), не виявлено."

7.20. Також, а матеріалах справи наявна заява б/н від 24.09.2025 (а.с.82-83, т.1), в якій Споживач просив АТ "Вінницяобленерго" переглянути та скасувати рішення комісії СО "Жмеринські ЕМ АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом №129 засідання комісії від 17.07.2025 на підставі Акта про порушення №07330 від 13.03.2025.

7.21. Враховуючи викладене, АТ "Вінницяобленерго" поважало, висновок експерта №700/25-31 від 08.09.2025 нерелевантним, оскільки предметом розгляду комісії було саме пошкодження пломб, а не втручання в роботу самого механізму лічильника.

7.21.1. Висновок жодним чином не спростовує рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ СО "Жмеринські електричні мережі", оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.

7.22. Відтак, наведені обставини сплати підставою для звернення Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни 155335,32грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої відповідно до Акта про порушення №07330 від 13.03.2025.

7.22.1. В обґрунтування позовних вимог відзначено, що при проведенні технічної перевірки представниками оператора системи в присутності представника споживача було виявлено пошкодження внутрішньої частини трьох пломб та корпусу лічильника, що стало підставою для складання Акта про порушення №07330. Для підтвердження втручання вилучені лічильник та пломби були направлені до Одеського НДІСЕ. За результатами трасологічного експертного дослідження пломб було складено висновок експерта №2110-34-25, яким підтверджено факт розкриття та повторного встановлення пломб, а також механічні пошкодження ізоляції пломбувального матеріалу.

7.22.2. На думку Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПРРЕЕ, що дає підставу до нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

7.23. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.11.2025 відкрито провадження в справі №902/1545/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

7.24. 29.12.2025 ФОП Компанієць М.А. подала до суду відзив на позовну заяву б/н від 29.12.2025 (а.с.54-86, т.1), в якому зазначила, що висновком експертизи КНДІСЕ №7002/25-31 від 08.09.2025 встановлено, що пломби на лічильнику не знімались, механічні пошкодження корпусу відсутні, а втручання у внутрішню плату приладу не відбувалось. Це, на його думку, повністю спростовує попередні припущення експертизи Одеського НДІСЕ та твердження представників позивача, викладені в Акті №07330 від 13.03.2025. Окрім фактичної відсутності втручання, оператором системи було грубо порушено вимоги пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки засідання комісії з розгляду акта (протокол №129 від 17.07.2025) відбулось без належного повідомлення Споживача за 7 робочих днів, що позбавило відповідача права на захист. Додатковою підставою для відхилення позовних вимог є неправомірність розрахунку періоду нарахування: позивач включив у розрахунок 162 дні, починаючи з 03.10.2024, хоча договір про надання послуг з розподілу був укладений лише 13.02.2025.

7.24.1. Разом з тим, у висновку експерта №2110-34-25 від 06.06.2025 не зазначено інформації з приводу порушень, які зазначені в Акті №07330 від 13.03.2025, а саме те, що на лічильнику наявні механічні пошкодження корпусу внутрішньої частини лічильника, а також інших дій Споживача, що могли призвести до зміни метрологічних характеристик засобу обліку електричної енергії.

7.25. Також 29.12.2025 Фізична особа-підприємець Компанієць Марина Анатоліївна (а.с.89-147, т.1) подала до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025, що оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.

7.25.1. Підстави зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни визначено аналогічні тим, що наведені у відзиві на позовну заяву б/н від 29.12.2025.

7.26. 02.01.2026 АТ "Вінницяобленерго" подало до суду на відзив б/н від 02.01.2026 (а.с.163-176, т.1), у якому стверджує, що факт пошкодження пломб є самостійним і достатнім порушенням згідно з підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, що підтверджується висновком Одеського НДІСЕ, який зафіксував ознаки їх розкриття та повторного встановлення. При цьому енергопостачальник вважає висновок КНДІСЕ від 08.09.2025 нерелевантним, оскільки предметом розгляду комісії було саме пошкодження пломб, а не втручання в роботу самого механізму лічильника. Позивач надав докази поштового відправлення №0601165172292, стверджуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії ще 04.07.2025. Також позивач заперечує стосовно аргументів відповідача про необґрунтованість періоду нарахування; вказуючи, що договірні відносини між сторонами тривають з 2013 року, а з 01.01.2019 відбулося автоматичне приєднання до публічного договору через фактичне споживання енергії, тому дата підписання заяви-приєднання у лютому 2025 року не може вважатися початком нарахування.

7.27. 05.01.2026 ФОП Компанієць М.А. подала до суду заперечення б/н від 05.01.2026 (а.с.177-183, т.1), у яких зазначено, що у висновку експерта ОНДІСЕ №2110-34-25 від 06.06.2025 відсутня обов`язкова за законом примітка про те, що "висновок підготовлено для подання до суду", а тому позбавляє експертизу процесуальної форми та статусу доказу; а отже, такий документ не може бути покладений в основу судового рішення. Окрім того, оператор порушив процедуру, передбачену п.8.4.4 ПРРЕЕ, не надіславши копію висновка споживачу протягом 5 робочих днів.

7.28. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.01.2026 постановлено прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1545/25 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке прийнято за результатами розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 та оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.

7.29. 23.01.2026 АТ "Вінницяобленерго" подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 23.01.2026 (а.с.191-196, т.1), в якому відповідач за зустрічним позовом визначив підстави, аналогічні тим, що наведені у відповіді на відзив б/н від 02.01.2026.

7.30. 27.01.2026 ФОП Компанієць М.А. подала до суду відповідь на відзив б/н від 27.01.2026 (а.с.197-203, т.1), в якій навела свої аргументи в спростування тверджень відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву б/н від 23.01.2026.

7.31. 28.01.2026 АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду із запереченнями б/н від 28.01.2026 (а.с.204-207), де навело додаткові твердження в спростування доводів, викладених у відповіді на відзив б/н від 27.01.2026.

7.32. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.01.2026 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

7.33. Розгляд даного спору неодноразово відкладався судом першої інстанції.

7.34. За результатами розгляду даного спору, 08.05.2026 Господарським судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.5. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.13. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції від 08.05.2026, з прийняття нового рішення – про відмову у задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексом України з процедур банкрутства, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.4.1. Згідно частин 1, 3 вказаної норми право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

8.5 Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.6. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.6.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.6.2. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.6.3. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.7. Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

8.8. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою звернення до суду є наявність в особи порушеного, невизнаного або оспорюваного суб`єктивного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

8.9. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

8.10. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

8.11. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

8.12. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.13. Відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.14. Позивач за первісним позовом просить суд стягнути із Споживача 155335,32грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої відповідно до Акта про порушення №07330 від 13.03.2025.

8.14.1. Позивач за зустрічним просить суд визнати незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025, що оформлене протоколом №129 від 17.07.2025.

8.15. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.16. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.17. Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

8.18. Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.19. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

8.20. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.21. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.23. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

8.24. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.25. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.26. У даному випадку наявний спір у правовідносинах, що виникли між сторонами спору з договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЖМ-761600 від 13.02.2025.

8.26.1. Договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЖМ-761600 від 13.02.2025 укладений шляхом подання заяви-приєднання.

8.26.2. Додатком до Договору встановлено, що в точці обліку Споживача (вул.Магістральна, буд.43А, м.Жмеринка, Жмеринський р-н, Вінницька обл.) встановлено засіб обліку №0629.02631945.2023 (а.с.13, т.1).

8.26.3. З огляду на акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №437207 від 06.11.2023 (а.с.36) на об`єкті відповідача встановлено лічильник №0629.02631945.2023 з пломбами С80752464 ВОЕ (ЗКО), С80752463 ВОЕ (клемник лічильника), С80715837 ВОЕ.

8.26.4. Як було з`ясовано у судовому засіданні суду апеляційної інстанції до дати підписання та подання заяви-приєднання (13.02.2025) діяв попередній Договір про постачання електричної енергії №ЖМ761600 від 12.03.2013 (а.с.170-171, т.1).

8.27. Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

8.28. Згідно частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

8.29. Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності; 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; 5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; 6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; 7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; 8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; 9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); 10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики; 11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; 12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником; 13) не укладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; 15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; 16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів; 17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора; 18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

8.30. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту постанови також – Правила; ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

8.31. Підпунктом 4 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

8.31.1. Як зазначалося у даній постанові вище, 13.03.2025 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності Споживача здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складено Акт про порушення №07330 (а.с.21-22, т.1).

8.32. Підпунктом 12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

8.32.1. Згідно Акта про порушення: при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в такому: не забезпечення збереження і цілісність установлених на території на/або об`єкті Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме: при проведенні технічної перевірки виявлено, що пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 відповідно до акта пломбування №437207 від 06.11.2023, мають механічні пошкодження внутрішньої частини на лічильнику №0629.02631945.2023, а також інші дії Споживача, що могли призвести до змін метрологічних характеристик засобу обліку електричної енергії.

8.32.2. За приписами підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

8.32.3. Згідно з п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

8.32.4. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

8.32.5. В пункті 1 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №0629.02631945.2023.

8.32.6. Відповідно до пункту 5 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 відображено: "Споживач не надав можливості провести заміри на максимальну потужність та не надав паспортні дані всіх струмоприймачів...".

8.32.7. За змістом п.10 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025: лічильник MTX3R30.DG.4L3-LD4 №0629.02631945.2023, пломби ОСР С80752463, С80752464, С80715837 вилучено та укладено в пакет, опломбований пломбами №10107566 та №SH0134765.

8.32.8. Як убачається із Акта про порушення №07330 від 13.03.2025, Споживачем були наведені пояснення та зауваження: "Лічильник електроенергії був куплений після пожежі в магазині у представника АТ ВОЕ СО "Жмеринські ЕМ". Лічильник був встановлений на вулиці. З моєї сторони втручань не було. При перевірці з`ясувалося, що лічильник __. Зверніть увагу на роботу працівників Жмеринських ЕМ."

8.32.9. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До Акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

8.33. В пункті 11 Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 відображено, що засідання комісії позивача відбудеться 03.04.2025.

8.33.1. Відповідно до протоколу засідання комісії управління Оператора системи №71 від 03.04.2025 (а.с.30, т.1) вирішено направити пломби ОСР, що знаходиться в пакеті, опломбованого пломбою №SH0134765, на незалежну експертизу.

8.34. Експертиза проводилася Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

8.34.1. Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абази А. №2110-34-25 від 06.06.2025 (а.с.23-29, т.1) за наслідком проведення експертного трасологічного дослідження встановлено:

"1. На поверхнях корпусів та полімерних контрольних пломб з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837, наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837 тріщини відсутні.

3. На фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами: №С80752464, №С807752463, №С80715837 є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття. Будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу не виявлено."

8.34.2. Судовим експертом у дослідній частині висновку №2110-34-25 від 06.06.2025 щодо пломб ОСР №С80752464, №С807752463, №С80715837 (умовно позначених як "Д-1", "Д-2" та "Д-3") зафіксовано про таке:

"- через просвіт помітно наявність сторонніх об`єктів - мікрочасток у корпусі пломб Д-1 та Д-2 (див.відм. 1, 2, 10 на зобр. 5, 6, 13, 14 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- через просвіт помітно, що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 3, 6, 11 на зобр. 5, 6, 9, 10, 15, 16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- через просвіт помітно, що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу (див. відм. 4, 7, 12 на зобр. 6, 10, 16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при розкритті (спробі розкриття);

- на поверхні кришки якоря та корпуса пломби Д-2 є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 8 на зобр. 11, 12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) кришки якоря та корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу;

- через просвіт помітно, що на внутрішній поверхні якорів та корпусів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу (див. відм. 5, 9, 13, 14 на зобр. 7, 8, 13, 14, 17, 18 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- на зовнішніх поверхнях корпусів пломб тріщини відсутні.

Для подальшого дослідження корпуси пломб Д-1, Д-2 та Д-3 з реквізитами: "С80752464 ВОЕ", "С80752463 ВОЕ", "С80715837 ВОЕ" були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них (див. зобр. 19-21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При цьому в процесі огляду і вивчення пломбувального матеріалу, внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб було встановлено, що:

- полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. зобр. 19-21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру (див. відм. 15-24 на зобр. 22-33 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусу та якоря (замикаючої частини) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб;

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб з реквізитами: "С80752464 ВОЕ", "С80752463 ВОЕ", "С80715837 ВОЕ" тріщини відсутні."

8.35. Після надходження висновку експерта АТ «Вінницяобленерго» надіслало для споживача Компанієць М.А. запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №СО-53-527 від 30.06.2025 (а.с.31, т.1), в якому зазначено, що засідання комісії з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 відбудеться 17.07.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул.Воїнів Світла, 10, м.Жмеринка. Цим запрошенням на адресу споживача також було надіслано висновок експерта №2110-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб від 06.06.2025.

8.35.1. В підтвердження надіслання Споживачу запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 АТ "Вінницяобленерго" долучило до матеріалів справи список згрупованих відправлень "Рекомендований лист" №01.07.2025/3 та фіскальний чек №0601165172292 від 01.07.2025 (а.с.172, т.1). Також товариство зазначає, що відповідно до трекінгу поштових відправлень Укрпошти таке поштове відправлення було вручено Споживачу 04.07.2025.

8.35.2. АТ "Вінницяобленерго" стверджує, що запрошення №СО-53-527 від 30.06.2025 та висновок трасологічного експертного дослідження пломб №2110-34-25 від 06.06.2025 надіслані на адресу фактичного місця ведення діяльності відповідача, яка зазначена в укладеному між сторонами договорі як адреса об`єкту електрифікації.

8.36. На засідання комісії з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 ні споживач Компанієць М.А., ні її уповноважений представник не з`явилися.

8.37. 17.07.2025 о 10 год. 00 хв. відбулося засідання СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025.

8.37.1. Рішенням комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлено протоколом №129 від 17.07.2025 (а.с.32, т.1), вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення №07330 від 13.03.2025 відповідно до підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: 03.10.2024 по 13.03.2025;

2) величина потужності, передбачена договором: 22 кВт;

3) тривалість роботи обладнання: 11 годин;

4) коефіцієнт використання струмоприймачів: 0,6.

8.38. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку вартості за Актом про порушення №07330 від 13.03.2025 (а.с.33, т.1), АТ "Вінницяобленерго" нарахував ФОП Компанієць М.А. 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, на підставі чого виставив рахунок №8194533968403 від 17.07.2025 (а.с.127, т.1).

8.39. Підпунктом 2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

8.40. Абзацом 1 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

8.41. Умовами абз.5 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

8.42. Водночас, відповідно до абз.6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

8.43. Зі змісту наведених норм слідує, що зафіксовані в Акті про порушення №07330 від 13.03.2025 дані, відповідно до абз.6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є підставою для проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи для їх підтвердження.

8.44. У подальшому, не погодившись із донарахованою сумою необлікованої електричної енергії, Споживач Компанієць М.А. ініціювала свою експертизу - на підтвердження факту відсутності понаднормового споживання електричної енергії.

8.45. Висновком експерта №7002/25-31 від 08.09.2025 зазначено таке:

- пломби, встановлені з правого та лівого боків кришки та корпусу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не знімалась на повторно не встановлювалась після первинного встановлення;

- на зовнішній та внутрішній поверхнях корпусу та кришки лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, слідів дії сторонніх предметів, а саме механічних пошкоджень, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника, не виявлено;

- пошкоджень та слідів механічної дії сторонніх предметів, які могли вказувати на втручання в роботу лічильника електричної енергії MTX 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023, не виявлено.

8.46. За результатами розгляду спору як за первісним позовом так і за зустрічним позовом, суд першої інстанції прийшов до висновку висновок експерта №2110-34-25 від 06.06.2025 не є належним та допустимим доказом вчинення Споживачем правопорушення.

8.47. Водночас висновком експерта №7002/25-31 від 08.09.2025 спростовано факт понаднормового споживання електричної енергії.

8.48. Також місцевий господарський суд прийшов до висновку, що Споживач Компанієць М.А. не була належним чином повідомлена про день, час та місце засідання комісії з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025, внаслідок чого права Споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення були порушені, що є безумовною підставою для визнання рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", що оформлено протоколом №129 від 17.07.2025, незаконним та його скасування.

8.49. Беручи до уваги сукупність доказів, зібраних у справі №902/1545/25, Господарський суд Вінницької області прийшов до висновку, що Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" не доведено факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, а отже первісний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволенню не підлягає.

8.50. Вимоги зустрічного позову задоволені з тієї підстави, що Споживач - Фізична особа-підприємець Компанієць Марина Анатоліївна не була належним чином повідомлена про засідання комісії із розгляду Акту про порушення (пункт 8.48. цієї постанови).

8.51. Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії та задоволення зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №07330 від 13.03.2025, оформленого протоколом №129 від 17.07.2025.

8.52. Північно-західний апеляційний господарський суд такий висновок вважає передчасним та необґрунтованим, з огляду на таке.

8.53. Щодо обставин повідомлення Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни про засідання комісії із розгляду Акту про порушення.

8.53.1. Матеріалами справи підтверджується та обставина, що АТ «Вінницяобленерго» (позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) здійснило належне повідомлення споживача про день, час та місце засідання комісії з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за адресою об`єкта електропостачання, яка використовується сторонами у договірних відносинах та є місцем здійснення господарської діяльності відповідача.

8.53.2. На підтвердження зазначених обставин позивачем було надано список згрупованих рекомендованих поштових відправлень, фіскальний чек АТ «Укрпошта», докази направлення запрошення (пункти 8.35.1. – 8.35.2. постанови) повідомлення саме за адресою об`єкта електрифікації (а.с.159 – зворотна сторона, а.с.172, т.1).

8.53.3. ПРРЕЕ не містять вимоги щодо обов`язкового направлення повідомлення виключно за адресою державної реєстрації фізичної особи-підприємця. Навпаки, з аналізу положень п.8.2.6 ПРРЕЕ вбачається, що ключовим є забезпечення можливості споживача бути повідомленим про розгляд акта про порушення, а не формальне дотримання конкретного способу чи адреси вручення.

8.53.4. Верховний Суд неодноразово зазначав, що сам по собі факт неявки споживача на засідання комісії не свідчить про незаконність рішення комісії за умови належного повідомлення особи.

8.53.5. Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №908/3352/20 суд зазначив, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії, а оператор системи зобов`язаний забезпечити належне повідомлення про таке засідання відповідно до вимог ПРРЕЕ. Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.05.2021 у справі №904/3031/19 звернув увагу, що ПРРЕЕ передбачають обов`язок повідомлення споживача про дату та час засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів, однак не встановлюють надмірного стандарту доказування фактичного отримання такого повідомлення споживачем. Достатнім є підтвердження належного направлення відповідного повідомлення.

8.53.6. Суд першої інстанції фактично ототожнив належне повідомлення із обов`язковим підтвердженням фактичного вручення поштового відправлення особисто відповідачу, хоча ані ПРРЕЕ, ані положення чинного законодавства такого обов`язку не встановлюють.

8.53.7. Більше того, Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що направлення кореспонденції за адресою, яка використовується сторонами у договірних відносинах, є належним способом повідомлення учасника правовідносин.

8.53.8. Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 (справа №643/10886/16-ц, провадження №61-18374св18) звертав увагу на необхідність дотримання процедури повідомлення споживача про засідання комісії, однак пов`язував незаконність рішення комісії саме з повною відсутністю доказів повідомлення особи.

8.53.9. Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем докази повідомлення (надіслання запрошення) Споживача/Споживачу були надані суду першої інстанції і вони та належним чином підтверджують факт направлення повідомлення відповідачу за первісним позовом.

8.53.10. У свою чергу у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати про незаконність рішення комісії, як однієї із ключових підстав неповідомлення споживача про день, час та місце засідання комісії з розгляду Акта про порушення №07330 від 13.03.2025.

8.53.11. Висновок місцевого господарського суду про порушення процедури повідомлення є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи.

8.54. Щодо Висновків експертиз.

8.55. Матеріали справи 902/1545/25 містять Висновок експерта №2110-34-25 складений 06.06.2025 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ) – а.с.23-29, т.1, а також Висновок експерта №7002/25-31 складений 08.09.2025 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) – а.с.132-142, т.1.

8.56. Висновком експерта Одеського НДІСЕ №2110-34-25 встановлено:

8.56.1. На поверхнях корпусів та якорях одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: № С80752464, № С807752463, №С80715837, наявні сліди локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

8.56.2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб з реквізитами: № С80752464, № С807752463, №С80715837 тріщини відсутні.

8.56.3. На фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами: № С80752464, № С807752463, №С80715837 є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття. Будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбу вального матеріалу не виявлено. Висновок містить категоричні висновки щодо наявності стороннього втручання у пломбувальний механізм.

8.57. У свою чергу Висновком експерта КНДІСЕ №7002/25-31 встановлено:

8.57.1. Пломби, встановлені з правого та лівого боків кришки корпусу лічильника електричної енергії МТХ 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023 не знімалися та повторно не встановлювалися після первинного встановлення. Пломба-наліпка з кінетичним ефектом «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» № УГ 00063267 встановлена на кришці корпусу лічильника електричної енергії МТХ 3R30.DG.4L3 LD4 серійний номер 0629.02631945.2023 не знімалася та повторно не встановлювалася після первинного встановлення.

8.57.2. На зовнішній та внутрішніх поверхнях корпусу та кришки лічильника електричної енергії МТХ 3R30.DG.4L3-LD4 серійний номер 0629.02631945.2023 слідів сторонніх предметів, а саме механічних пошкоджень, які могли б вказувати на втручання в роботу лічильника, не виявлено.

8.57.3. Пошкоджень та слідів механічної дії сторонніх предметів, які могли б вказувати на втручання в роботу лічильника електричної енергії МТХ 3R30.DG.4L3 LD4 серійний номер 0629.02631945.2023 (перепаювання проводів, видалення елементів плати, допаювання елементів до плати) не виявлено.

8.58. Колегією суддів досліджено експертні висновки двох державних експертних установ та встановлено, що експертним дослідженням охоплювалися різні об`єкти.

8.58.1. Так предметом дослідження Одеського НДІСЕ були конкретні полімерні контрольні пломби з реквізитами № С80752464, № С807752463, № С80715837 та пломбувальний матеріал.

8.58.2. Предметом дослідження КНДІСЕ був безпосередньо комплекс приладу обліку - лічильник електроенергії МТХ 3R30.DG.4L3-LD4 (серійний номер 0629.02631945.2023), пломби на його корпусі, пломба-наліпка «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» № УГ 00063267, а також внутрішні елементи (електронна плата).

8.58.3. Тобто, предметом експертного дослідження різними експертними установами були різні об`єкти, а не одні і ті ж: Експертиза КНДІСЕ охоплює ширше коло питань (зокрема стан внутрішніх плат та схеми лічильника), тоді як Одеський НДІСЕ зосередився на трасологічному дослідженні слідів на конкретних контрольних пломбах і дроті/матеріалі.

8.58.4. Адже на електричних лічильниках у побутових споживачів в Україні зазвичай встановлюють кілька типів пломб: заводську (з тавром виробника), повірочну (державного стандарту) та пломбу оператора системи розподілу (обленерго) на кріпленні кожуха й клемній кришці, а також додаткові індикатори (наприклад, антимагнітні).

8.58.4. Відповідачу (за первісним позовом) було інкриміновано саме не збереження пломб №С80752464, №С807752463, №С80715837, які були встановлені згідно акту пломбування №437207 від 06.11.2023 оператором системи розподілу поза корпусом лічильника.

8.59. Таким чином, надаючи оцінку двом різним Висновкам експертиз, суд першої інстанції не звернув увагу, що вони не досліджували один і той самий предмет експертного дослідження, а містили різні об`єкти досліджень, які, апріорі, не могли суперечити один одному.

8.59.1. Суд першої інстанції безпідставно надав визначальне значення висновку КНДІСЕ №7002/25-31, проте зазначений висновок не спростовує факту пошкодження пломб, факту їх повторного встановлення, факту стороннього впливу.

8.59.2. Висновок КНДІСЕ лише підтверджує відсутність перепаювання, відсутність пошкодження електронної плати, відсутність змін у внутрішній схемі.

8.59.3. Однак ці обставини не мають визначального значення для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Суд першої інстанції помилково поставив у залежність застосування ПРРЕЕ від встановлення втручання у внутрішню схему приладу обліку.

8.60. За таких обставин експертний висновок Одеського НДІСЕ стосовно експертного дослідження пломб №С80752464, №С807752463, №С80715837 є належним та допустимим доказом та більш вірогідним щодо встановлення факту не збереження (пошкодження) таких пломб, та як наслідок застосування відповідальності, визначеної пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ.

8.61. Апеляційний господарський суд вважає доведеним позивачем (за первісним позовом) факт порушення споживачем вимог підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ.

8.62. Саме ці обставини були предметом дослідження на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення, якою встановлено факт такого порушення, та донараховано 155335,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до Розрахунку обсягу та вартості (а.с.33, т.1).

8.63. Проведений розрахунок охоплює період із 03.10.2024 по 13.03.2025.

8.64. Твердження відповідача (за первісним позовом) щодо порушення порядку здійснення розрахунку за період, який охоплювався попереднім Договором (пункт 8.26.4. цієї постанови) та який припинив свою дію шляхом укладення нового Договору від 13.02.2025 є не обґрунтованим, адже відповідач (за первісним позовом) адресу приміщення, засіб обліку, балансову належність, категорію струмоприймачів, дозволену потужність не змінив, чим фактично підтвердив взяття на себе обов`язків за попередньою редакцією Договору від 12.03.2013.

8.65. Наведене свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права щодо дослідження поданих учасниками провадження у справі доказів на предмет наявності або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.66. Такі порушення призвели до прийняття передчасного рішення про задоволення зустрічних позовних у повному обсязі, та – про відмову у задоволенні первісного позову.

8.67. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.68. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.69. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.70. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.71. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.72. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.73. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.74. Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями.

8.75. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

8.76. У пунктах 1 - 3 частини1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

8.77. Отже, висновки викладені судом в оскаржуваному рішенні від 08.05.2026 у справі №902/1545/25 не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову

8.78. Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами правомірність заявлених позовних вимог.

8.79. В даному випадку, суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, не надав належну оцінку письмовим доказам.

8.80. Відповідно до частини 2 та 5 статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.81. Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, судове рішення ґрунтується на неналежних доказах, які не були досліджені судом під час розгляду даного спору.

8.82. Наведене свідчить, що місцевий господарський суд без належного обґрунтування дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісного позову.

8.83. Доводи, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення вказаної апеляційної скарги.

8.84. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вх2634/26 від 02.06.2026) слід задоволити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 у справі №902/1545/25 - скасувати, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні зустрічного позову та про задоволення первісного позову.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 277 ГПК України.

10.Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2026 у справі №902/1545/25 апелянт сплатив 7267, 20грн. судового збору, згідно платіжної інструкції від 28.05.2026 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (із застосовуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволені, і апеляційним господарським судом скасовано рішення суду першої інстанції від 08.995.2026 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову та задоволено первісний позов, то у даному випадку витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача за первісним позовом ФОП Компанієць М.А., про що слід видати накази, видачу яких доручити Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 02.06.26р. задоволити.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2026 року у справі №902/1545/25 скасувати. Ухвалити нове рішення.

У зустрічному позові відмовити.

Первісний позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 00130694) 155 335 грн 32коп. - вартості необлікованої електричної енергії, 2422 грн 40коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Компанієць Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 00130694) 7267 грн 20коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ

Видачу наказів доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1545/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "10" серпня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.