Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №522/10243/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10243/26

Провадження №3/522/3684/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА №178717 від 24.05.2026 року та серії ВБА №178716 від 24.05.2026 року, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 травня 2026 року о 23-й годині за адресою: м. Одеса по вул. Дерибасівська на пересічені з вулицею Європейська, громадянка ОСОБА_1 взяла участь у бійці, чим порушила громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 23 травня 2026 року о 23-й годині 40 хвилин за адресою: м. Одеса по вул. Дерибасівська на пересічені з вулицею Європейська, громадянка ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції, припинити порушення громадського порядку не реагувала, поводилась агресивно, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Положеннями статті 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-рапортом працівника поліції від 24.05.2026 року згідно якого, 23.06.2026 року о 23-й годині 42 хвилини, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 14, було виявлено громадянку ОСОБА_1 яка брала участь у масовій бійці людей та не реагувала на зауваження працівників поліції, щоб зупинити бійку через що її було доставнолено до відділення ВП №2 ОРУП №1, для складання адміністративних матеріалів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2026 року згідно яких, вона 23.05.2026 року приблизно о 23-й годині 30 хвилин вийшла із закладу «кукурудза» на вулицю, щоб поспілкуватись зі своїми знайомими. Під час розмови, вони почали її ображати, після чого між ними розпочалась бійка. В цей час, до неї підійшла невідома особа та застосувала слізогінний газ, що спричинило їй біль в очах. Пізніше, її було затримано співробітниками поліції та доставлено до відділу поліції та складено протоколп ро адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 173, 185, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцяти шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева