Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №914/2719/24 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2719/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

позивач – не з`явився

представник відповідача – не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1294/26 від 29.04.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 (суддя Мазовіта А.Б., повне судове рішення складено 26.03.2026)

у справі № 914/2719/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ- 320»

про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю належних рішень загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320», які визначали б перелік і розміри внесків співвласників будинку та порядок їх сплати, просить визнати недійсними рішення ОСББ «МРІЯ-320», оформлені протоколами від 04.04.2019 (у частині питання №3 порядку денного), від 16.02.2020 (у частині питання №4 порядку денного) та від 29.11.2020 (у частині питання №5 порядку денного).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у даній справі позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» у частині питання 3 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 04.04.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» судовий збір у розмірі 3028 грн. в дохід Державного бюджету України.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи встановлений судом факт неправильного підрахунку голосів співвласників та визначення результатів голосування у протоколі загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 04.04.2019, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів у частині питання 3 порядку денного є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас щодо рішень загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 16.02.2020 (питання №4 порядку денного) та від 29.11.2020 (питання №5 порядку денного) судом не встановлено, а позивачкою не доведено порушення її прав відповідними рішеннями, а також не обґрунтовано, яким чином їх скасування призведе до відновлення таких прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 27.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1294/26 від 29.04.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржниця, зокрема, зазначає:

- відповідачем не подано суду доказів належного повідомлення співвласників об`єднання про скликання загальних зборів ОСББ «Мрія-320» 04.04.2019, 16.02.2020, 29.11.2020;

- в додатках до протоколів неможливо ідентифікувати осіб, що брали участь в голосуванні, відсутні прізвище, ім`я та по батькові, інформація про документ, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомості;

- рішення загальних зборів ОСББ «Мрія-320», результати яких оформлені протоколами від 04.04.2019 (питання 3 порядку денного), від 16.02.2020 (питання 4 порядку денного), від 29.11.2020 (питання 5 порядку денного) прийнято за відсутності кворуму;

- в протоколі загальних зборів ОСББ «Мрія-320» від 16.02.2020 відсутня інформація про організаторів проведення загальних зборів, загальну кількість співвласників об`єднання, вказано, що рішення приймали квартири співвласників, а не співвласники;

- в додатках до протоколу загальних зборів ОСББ «Мрія-320» від 29.11.2020 вказані особи, які не є співвласниками об`єднання, не вказані документи, які підтверджують право власності співвласника, вказано неіснуючі квартири, відсутня інформація про організатора проведення зборів, загальна кількість співвласників, що вказана, не відповідає дійсності;

- в матеріалах справи відсутні реєстраційні листки з інформацією про співвласників. які були присутні на загальних зборах ОСББ «Мрія-320» 04.04.2019, 16.02.2020, 29.11.2020;

- звертає увагу суду на відсутність протоколу установчих зборів від 27.01.2019 ОСББ «Мрія-320» на момент прийняття судом рішення у справі, відтак суд не міг посилатись на докази, які відсутні у справі;

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» подано відзив на апеляційну скаргу поза межами встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1294/26 від 29.04.2026) залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 27.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1294/26 від 29.04.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24, розгляд справи призначено (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 08.06.2026) на 16.06.2026.

У судовому засіданні 16.06.2026 оголошено перерву до 23.06.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 розгляд справи відкладено на 28.07.2026.

У судовому засіданні 28.07.2026 оголошено перерву, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №914/2719/24 відбудеться 06.08.2026.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» подано відзив на апеляційну скаргу поза межами встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу – десять днів з дня вручення даної ухвали.

Надсилання відповідачу ухвали суду від 01.06.2026 підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.06.2026..

Відтак, ухвала господарського суду від 01.06.2026 у справі № 914/2719/24 отримана заявником 01.06.2026, а останнім днем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу було 11.06.2026; тоді як відповідачем відзив на апеляційну скаргу надіслано через систему «Електронний суд» 20.06.2026 без клопотання про продовження (поновлення) пропущеного процесуального строку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 118 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» без розгляду.

23.06.2026 ОСОБА_2 подано суду клопотання про витребування доказів (зобов`язання надати інформацію).

В прохальній частині вказаного клопотання, апелянт просить витребувати в Управління державної реєстрації ЛМР та ОСББ «Мрія-320» інформацію:

· про загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 станом на 04 квітня 2019 року, 16 лютого 2020року, 29 листопада 2020року

· хто був власником/співвласником кожної квартири будинку АДРЕСА_1 станом на 04 квітня 2019 року, 16 лютого 2020року, 29 листопада 2020року, вказавши інформацію: - прізвище, ім?я, по батькові співвласника - номер квартири або нежитлового приміщення; - загальна площа квартири або нежитлового приміщення;

· чи були станом на 04 квітня 2019 року власником/співвласником квартир будинку АДРЕСА_1 особи з іменами, по батькові, які на письмі передаються великою літерою абетки з крапкою опісля вказані у додатках до оспорюваного протоколу загальних зборів ОСББ "МРІЯ-320" від 04.04.2019р., вказавши документ, який засвідчує право власності особи на квартиру чи частку в квартирі згідно наданого списку з протоколу загальних зборів ОСББ "МРІЯ-320" від 04.04.2019р.

· чи були станом на 16 лютого 2020 року власником/співвласником особи з іменами, по батькові, які на письмі передаються великою літерою абетки з крапкою опісля вказані у додатках до оспорюваного протоколу загальних зборів ОСББ "МРІЯ-320" від 16.02.2020р., вказавши документ, який засвідчує право власності особи на квартиру чи частку в квартирі згідно наданого списку з протоколу загальних зборів ОСББ "МРІЯ-320" від 16.02.2020р.

· чи були станом на 29 листопада 2020 року власником/співвласником квартир будинку АДРЕСА_1 особи з іменами, по батькові, які на письмі передаються великою літерою абетки з крапкою опісля, вказані у додатках до оспорюваного протоколу загальних зборів ОСББ "МРІЯ-320" від 29.11.2020р., вказавши документ, який засвідчує право власності особи на квартиру чи частку в квартирі згідно наданого списку з протоколу загальних зборів ОСББ "МРІЯ-320" від 29.11.2020р.

В апеляційній скарзі, в порядку п.6, 7 ч. 1 ст. 258 ГПК України, не було зазначено про нові докази, які підлягають дослідженню чи оцінці з обґрунтування поважності причин неподання таких до суду першої інстанції та не було заявлено відповідних клопотань.

У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова колегія також зазначає, що Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, залишила вказане клопотання без розгляду.

16.06.2026 ОСОБА_1 подано суду клопотання про постановлення окремої ухвали по факту вчинення кримінального порушення суддею Мазовітою А.Б. при розгляді справи № 914/2719/24.

Зазначає, що суддею Господарського суду Львівської області Мазовітою А.Б. внесено недостовірну інформацію до тексту оскаржуваного рішення, оскільки суд, без відповідних на те доказів встановив, що загальна кількість співвласників ОСББ «Мрія-320» на момент оформлення протоколу загальних зборів від 04.04.2019 була 144, що є підставою для винесення судом окремої ухвали про вчинення кримінального правопорушення.

За приписами п. 10 ст. 246 ГПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №906/344/21).

Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України.

Позивач та відповідач участі уповноважених представників в судове засідання 06.08.2026 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 06.08.2026 прийнято постанову.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, перебування судової колегії у відпустці з 29.06.2026 по 24.07.2026, вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження поза межами строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

05.03.2019 за адресою м. Львів, вул. Шевченка, буд. 320 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320», код ЄДРПОУ 42862522.

Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку №320 за адресою 79069, м. Львів, вул. Шевченка 27.01.2019 затверджено Статут ОСББ (надалі Статут), відповідно до якого в своїй діяльності ОСББ керується Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинним законодавством та цим Статутом.

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 1 розділ ІІ Статуту).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п. 1 розділу ІІІ Статуту).

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до пункту 5 розділу III Статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проєкт порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може на підставі договору або закону представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (абз. 1 п. 6 розділу ІІІ Статуту).

Кожний співвласник будинку (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від кількості квартир та нежитлових приміщень, що належать йому в будинку (п. 7 розділу ІІІ Статуту).

Згідно з п. 8 розділу ІІІ Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Пунктом 9 розділу ІІІ Статуту передбачено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п. 10 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

04.04.2019 відбулися загальні збори ОСББ «МРІЯ-320», результати яких оформлено протоколом б/н від 04.04.2019.

Відповідно до змісту протоколу, у будинку налічується 144 житлових та нежитлових приміщень. Згідно з додатком до протоколу у списку зазначено 144 співвласники. При цьому у загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників 88 співвласників.

Згідно з протоколом, на загальних зборах, зокрема, розглянуто питання про обрання голови та секретаря загальних зборів, передачу будинку з балансу ЛКП «Рясне-402» на баланс ОСББ, затвердження кошторису ОСББ та визначення матеріального заохочення голові ОСББ і працівникам.

Зокрема, з першого питання порядку денного загальними зборами вирішено обрати головою установчих зборів ОСОБА_3 , а секретарем ОСОБА_4 .

Результати голосування: «за» 88 співвласників; «проти» 0; «утрималися» 0.

З третього питання порядку денного загальними зборами вирішено затвердити кошторис ОСББ «МРІЯ-320», визначивши витрати на утримання будинку у розмірі 4,52 грн за 1 кв.м для мешканців 1-2 поверхів та 5,27 грн за 1 кв.м для мешканців 3-9 поверхів, а також врегулювати порядок перерозподілу коштів між статтями кошторису та використання коштів резервного фонду.

Крім того, прийнято рішення про прийняття на роботу двірника та визначено порядок прибирання прибудинкової території і місць загального користування.

Результати голосування: «за» 88 співвласників; «проти» 0; «утрималися» 0.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 04.04.2019 додається окремий додаток із результатами голосування. Кожен аркуш додатку скріплено підписами голови загальних зборів та секретаря.

16.02.2020 відбулися загальні збори ОСББ «МРІЯ-320», результати яких оформлено протоколом б/н від 16.02.2020.

Відповідно до змісту протоколу, у загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників 108 співвласників квартир.

Згідно з протоколом, на загальних зборах, зокрема, розглянуто питання про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членів правління та ревізійної комісії, затвердження кошторису і штатного розпису ОСББ «МРІЯ-320» на 2020 рік, плану роботи об`єднання на 2020 рік, а також інші організаційні питання.

Зокрема, з четвертого питання порядку денного загальними зборами вирішено затвердити кошторис ОСББ «МРІЯ-320», встановивши витрати на утримання будинку у розмірі 5,84 грн за 1 кв.м для мешканців 1-2 поверхів та 6,48 грн за 1 кв.м для мешканців 3-9 поверхів. Також передбачено можливість перерозподілу коштів між статтями кошторису: надлишкові кошти спрямовувати на поточний ремонт будинку, а у разі недостатності коштів за окремими статтями використовувати кошти резервного фонду.

Результати голосування: «за» 108 квартир співвласників; «проти» 0; «утрималися» 0.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 16.02.2020 додається окремий додаток із результатами голосування. Кожен аркуш додатку скріплено підписами голови загальних зборів та секретаря.

29.11.2020 відбулися загальні збори ОСББ «МРІЯ-320», результати яких оформлено протоколом б/н від 29.11.2020.

Відповідно до змісту протоколу у загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників та у письмовому опитуванні 202 співвласники.

Згідно з протоколом, на загальних зборах, зокрема, розглянуто питання про обрання голови та секретаря загальних зборів, розгляд заяви про звільнення голови правління, обрання членів правління, голови правління, членів та голови ревізійної комісії, визначення уповноваженого представника для внесення змін до Єдиного державного реєстру, затвердження Статуту ОСББ «МРІЯ-320» у новій редакції та затвердження кошторису ОСББ на 2021 рік, різне.

Зокрема, з п`ятого питання порядку денного загальними зборами вирішено встановити витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,46 грн за 1 кв.м для мешканців 1-2 поверхів та 6,12 грн за 1 кв.м для мешканців 3-9 поверхів, а також витрати на вивезення твердих побутових відходів у розмірі 0,86 грн за 1 кв.м загальної площі на місяць.

Крім того, передбачено можливість перерозподілу коштів між статтями кошторису: у разі надлишку коштів окремих статей спрямовувати їх до фонду поточного ремонту, а у разі недостатності коштів за статтями обов`язкових витрат використовувати кошти резервного фонду. Також визначено розміри посадових окладів: голові ОСББ 6000 грн, бухгалтеру 4500 грн, двірнику-прибиральнику 8250 грн.

Результати голосування: «за» 202 співвласники, загальна площа 6471 м2; «проти» 0; «утрималися» 0.

Листки письмового опитування співвласників об`єднання в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 29.11.2020 додається окремий додаток із результатами голосування. Останній аркуш додатку скріплено підписами голови загальних зборів та секретаря.

До матеріалів справи долучено претензію ОСББ «МРІЯ-320» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості; скаргу мешканців будинку АДРЕСА_1 від 05.01.2020 на дії членів правління ОСББ «МРІЯ-320»; лист Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.02.2020; лист Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 18.02.2020; повідомлення № 3165 від 02.12.2021 про відмову у призначенні житлової субсидії; запит на отримання інформації від 05.01.2022; лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 17.01.2022; листи Управління державної реєстрації Львівської міської ради (юридичний департамент) від 26.09.2023, 22.12.2024, 13.02.2025; заяву ОСОБА_1 про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2025; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2025 №413941621; акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з обслуговування ЛКП «Рясне-402» в управління ОСББ «МРІЯ-320»; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2025 №430567558.

В матеріалах справи міститься заява №2521 від 24.06.2025, нотаріально завірена Матвєєвою Ю.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, подана ОСОБА_3 (колишнім членом правління ОСББ «МРІЯ-320»), у якій викладено письмові пояснення щодо повідомлень співвласників ОСББ «МРІЯ-320». Зокрема зазначено, що за 14 днів до проведення загальних зборів повідомлення особисто вручались, а також розміщувалися на дошках оголошень, у ліфтах, на вхідних дверях під`їздів, були повідомлені в групі ОСББ «МРІЯ-320» у месенджері Viber та розкладені по поштових скриньках всіх мешканців будинку.

До заяви також долучено пояснення ОСОБА_3 до ДОП ВП ПП Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 28.01.2020, скріншоти чату групи ОСББ «МРІЯ-320» у месенджері Viber, скарги мешканців ОСББ «МРІЯ-320» на мешканку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , листи-відповіді Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 22.04.2020, а також листи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 15.09.2020 та 27.10.2020.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 до суду першої інстанції було надано витребувані матеріали цивільної справи №466/10174/21 за позовом ОСББ «МРІЯ-320» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З матеріалів цивільної справи судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2022 Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 9 439,00 грн та проведено розподіл судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 02.10.2023 залишив рішення без змін.

Також на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи були надані копії матеріалів кримінального провадження №12021141090000468 від 05.06.2021, скеровані СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а також справа №141504668568 том 1, яка містить оригінал протоколу зборів ОСББ «МРІЯ-320» із додатками від 29.11.2020.

Позивачка є співвласницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується долученою до матеріалів цивільної справи №466/10174/21 (провадження №2/466/664/22) копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.07.2021 №266910197 (матеріали справи надані Шевченківським районним судом міста Львова).

Оскільки позивачка вважає, що під час проведення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» 04.04.2019 (у частині питання № 3 порядку денного), 16.02.2020 (у частині питання № 4 порядку денного) та 29.11.2020 (у частині питання № 5 порядку денного) були допущені порушення норм чинного законодавства, вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсними та скасування зазначених рішень загальних зборів ОСББ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Цей закон також регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до статті 1 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною другою статті 4 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За приписами статті 1 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За приписами статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Частиною третьою статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно зі статтею 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , заявляючи вимоги про визнання недійними рішення загальних зборів ОСББ «Мрія-320», оформлених протоколами від 04.04.2019 (у частині питання №3 порядку денного), від 16.02.2020 (у частині питання №4 порядку денного) та від 29.11.2020 (у частині питання №5 порядку денного), стверджує про порушення порядку скликання зборів та неналежне оформлення результатів голосування.

Відповідно до пункту 5 розділу III Статуту ОСББ «Мрія-320» загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проєкт порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Відтак, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-320" не передбачають іншого способу повідомлення співвласників про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що було створене у будинку та зареєстроване у встановленому законом порядку, ніж вручення такого повідомлення під розписку особисто кожному співвласнику або направлення його рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. Розміщення інформації про збори на дошках оголошень, у місцях загального користування, надсилання повідомлень у групі в соціальній мережі «Viber» є додатковим, а не альтернативним способом інформування співвласників про проведення загальних зборів.

В матеріалах справи міститься заява №2521 від 24.06.2025, нотаріально завірена Матвєєвою Ю.В. - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, подана ОСОБА_3 (колишнім членом правління ОСББ «МРІЯ-320»), у якій викладено письмові пояснення щодо повідомлень співвласників ОСББ «МРІЯ-320». Зокрема зазначено, що за 14 днів до проведення загальних зборів повідомлення особисто вручались, а також розміщувалися на дошках оголошень, у ліфтах, на вхідних дверях під`їздів, були повідомлення в групі ОСББ «МРІЯ-320» у месенджері Viber та розкладені по поштових скриньках всіх мешканців будинку, до якої долучено скріншоти чату групи ОСББ «МРІЯ-320» у месенджері «Viber».

Колегія суддів зазначає, що вказана заява не є належним та допустимим доказом, на підставі якого можуть бути встановлені обставини, що мають значення для справи, оскільки викладені у ній обставини підлягають доказуванню на загальних підставах.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення ОСОБА_1 повідомлень про скликання загальних зборів 04.04.2019, 16.02.2020, та 29.11.2020 поштовим відправленням чи вручення їх особисто під розписку.

Таким чином колегією суддів встановлено, що позивача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце проведення загальних зборів, чим порушено процедуру та порядок скликання загальних зборів, що позбавило ОСОБА_1 права взяти у них участь.

Однак, не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можна поділити на (1) безумовні, тобто такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: недостатня кількість голосів співвласників, необхідна для прийняття того чи іншого рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Неповідомлення співвласника будинку, в якому створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про проведення загальних зборів такого об`єднання в установленому законом та статутом такого об`єднання порядку порушує права співвласника на участь в управлінні об`єднанням, оскільки такий неповідомлений співвласник позбавляється права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного цих зборів, позбавляється прав на участь та голосування на зборах. При цьому, слід зазначити, що вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише самим голосуванням; у разі повідомлення співвласник мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21.

Водночас, неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, у справі №910/1996/24 від 03.03.2026.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Аналогічні положення містяться в пункті 8 розділу ІІІ Статуту відповідача, яким передбачено для прийняття рішень з даних питань необхідність двох третин загальної кількості усіх співвласників будинку.

З огляду на наведене, необхідною та достатньою умовою для визнання рішення прийнятим є наявність відповідної кількості осіб (співвласників), які проголосували за таке рішення (2/3 від загальної кількості усіх співвласників), а не кількість відданих за нього голосів відповідно до кількості квартир та нежитлових приміщень.

Скаржник зазначає, що у протоколі загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 04.04.2019 та від 16.02.2020 відсутня інформація про загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку, що унеможливлює визначення правомочності відповідних загальних зборів.

Досліджуючи питання щодо достатності голосів для прийняття спірних рішень загальних зборів співвласників, місцевий господарський суд зазначив, що, як вбачається із спірного протоколу загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 04.04.2019 та додатку № 1 до нього, загальна кількість співвласників житлових та нежитлових приміщень у будинку становить 144 особи, з яких у загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників 88 співвласників.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що фактична кількість співвласників, які взяли участь у голосуванні, становить 88 осіб, що є меншою за необхідну кількість голосів – 96, визначену законом для прийняття рішень відповідної категорії.

Щодо протоколу загальних зборів від 16.02.2020 суд зазначив, що дійсно, у тексті протоколу міститься формулювання щодо прийняття рішень «квартирами», а також зазначено результати голосування, зокрема «за» – 108 квартир співвласників.

Водночас додатки до вказаного протоколу містять відомості про загальну кількість співвласників, яка становить 144 особи, що дає можливість суду встановити необхідні обставини для оцінки правомочності загальних зборів та результатів голосування.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, у спірних протоколах загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 04.04.2019 та від 16.02.2020 вказано інформацію, що всього в будинку 144 житлових та нежитлових приміщень, у ньому відсутня інформація про загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку.

Дотримання встановленої законом кількості голосів є обов`язковою умовою легітимності рішень загальних зборів, а її недотримання саме по собі є достатньою підставою для визнання таких рішень недійсними.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано доказів на підтвердження загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку на час прийняття спірних рішень загальними зборами об`єднання 04.04.2019 та 16.02.2020. При цьому, колегією суддів встановлено, що в протоколі загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 29.11.2020 вказано загальну кількість співвласників у багатоквартирному будинку 285.

Враховуючи наведене, наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявність необхідної кількості голосів співвласників для прийняття відповідного рішення загальними зборами. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішення загальними зборами, у зв`язку з чим такі рішення не відповідають вимогам законодавства та положенням Статуту ОСББ щодо порядку їх ухвалення та підлягають визнанню недійсними у частині питання № 3 протоколу загальних зборів від 04.04.2019 та питання №4 протоколу загальних зборів від 16.02.2020, які оскаржуються позивачкою.

Прийняття рішення загальними зборами ОСББ за відсутності кворуму є безумовною підставою для визнання їх недійсними; прийняття рішень загальними зборами за відсутності необхідної кількості голосів у будь-якому разі порушує права співвласників на участь в управлінні багатоквартирним будинком; затвердження змін до статуту, кошторису, розміру внесків і платежів, безперечно, становить інтерес для співвласників будинку

Аналогічну позицію викладено в постанові ВС від 13.05.2026 у справі №912/79/25.

При цьому колегія суддів зазначає, що з огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним у частині питання № 3 протоколу загальних зборів від 04.04.2019 слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Відповідно до змісту протоколу від 29.11.2020 вказано інформацію, що загальна кількість співвласників у багатоквартирному будинку 285, у загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників та у письмовому опитуванні 202 співвласники.

Зокрема, з п`ятого питання порядку денного (що оскаржується) загальними зборами вирішено встановити витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,46 грн за 1 кв.м для мешканців 1-2 поверхів та 6,12 грн за 1 кв.м для мешканців 3-9 поверхів, а також витрати на вивезення твердих побутових відходів у розмірі 0,86 грн за 1 кв.м загальної площі на місяць.

Крім того, передбачено можливість перерозподілу коштів між статтями кошторису: у разі надлишку коштів окремих статей спрямовувати їх до фонду поточного ремонту, а у разі недостатності коштів за статтями обов`язкових витрат використовувати кошти резервного фонду. Також визначено розміри посадових окладів: голові ОСББ 6000 грн, бухгалтеру 4500 грн, двірнику-прибиральнику 8250 грн.

Результати голосування: «за» 202 співвласники, загальна площа 6471 м2; «проти» 0; «утрималися» 0.

Скаржник вказує, що в додатках до протоколу від 29.11.2026 зазначено осіб, які, нібито, не є співвласниками квартир у будинку, відсутні повні відомості про документи, що підтверджують право власності, а також наведені скорочені позначення імен та реєстраційні номери замість відповідних документів.

Колегія суддів зазначає, що такі заперечення засновані на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що інші співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 320 заперечують свою участь у зборах та голосуванні 29.11.2020.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 916/2556/19.

Зазначення у додатках до протоколу реєстраційних номерів або скорочених даних співвласників не суперечить вимогам законодавства та не свідчить про відсутність у таких осіб статусу співвласника, оскільки такі відомості дозволяють ідентифікувати особу. При цьому доказів того, що конкретні особи не є співвласниками відповідного майна, скаржником не надано.

Що стосується зауважень скаржника до пункту 5 протоколу від 29.11.2020, який містить декілька питань порядку денного (затвердження кошторису, перерозподіл коштів, затвердження штатного розпису, визначення розміру винагороди голови об`єднання) колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що наведене формулювання має узагальнюючий характер та відображає коло питань, які підлягали розгляду на зборах.

Водночас із додатків до протоколу вбачається наявність результатів голосування, що дає можливість встановити волевиявлення співвласників та зміст прийнятих рішень, а відтак відсутні підстави вважати, що голосування не проводилося або його результати неможливо визначити.

За таких обставин доводи скаржника у цій частині є необґрунтованими, зводяться до формальних зауважень щодо оформлення документів та не спростовують правомірності прийнятих загальними зборами рішень.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 зазначив, що визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису, розміру внесків та інших важливих для діяльності ОСББ питань недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки для діяльності ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, у тому числі шляхом скасування рішень, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виходячи із змісту оскаржуваного протоколу, та обставин, встановлених судом підчас розгляду справи, доводи позивача про відсутність необхідної кількості голосів співвласників для ухвалення рішень загальними зборами 19.11.2020 є хибними.

Скаржник також стверджує, що протоколи загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» від 04.04.2019, 16.02.2020 та 29.11.2020 є підробленими, однак не підтверджує вказані обставини жодними належними та допустимими доказами.

Щодо доводів відповідача про пропуск строку позовної давності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те що такий строк позивачем не пропущено, оскільки такий зупинявся, враховуючи введення на території України карантину 12.03.2020, який неодноразово продовжувався та введення з 24.02.2022 воєнного стану, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних повноважень у представника відповідача – адвоката Глуховського А.Ю.

У частинах першій та другі статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги може бути, зокрема, ордер. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підтвердження повноважень, наданих йому ОСББ «Мрія 320», адвокатом Глуховським А.Ю. додано ордер серії ВС № 1330097 від 06 травня 2025 року на підставі договору про надання правничої допомоги №30 від 05.12.2024, який відповідає типовій формі ордерів та підтверджує повноваження адвоката Глуховського А.Ю. як представника відповідача під час звернення до Господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні 28.07.2026 адвокатом Глуховським А.Ю. було надано для огляду колегії суддів оригінал договору про надання правничої допомоги №30 від 05.12.2024 укладений між ним та ОСББ «Мрія 320», який є чинним.

Щодо тверджень скаржника пре те, що в ордері в графі де вказано «назва органу, в якому надається правнича допомога» містяться різні дані, колегія суддів зазначає, що вказані обставини можуть бути предметом розгляду у відповідних органах на предмет порушення Правил адвокатської етики (зокрема статей 7 та 11).

Разом з тим, вказані обставини не впливають на дійсність ордера і не позбавляють адвоката права представляти інтереси відповідача.

Відтак, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є частково обґрунтованими, що встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст.277 ГПК України, для часткового скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Ольховської Любові Богданівни від 27.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1294/26 від 29.04.2026) підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 частковому скасуванню.

Судовий збір

Предмет спору у даній справі охоплює три немайнові вимоги: визнання недійсними рішення ОСББ «МРІЯ-320», оформлених протоколами 1)від 04.04.2019 (у частині питання №3 порядку денного), 2)від 16.02.2020 (у частині питання №4 порядку денного) та 3)від 29.11.2020 (у частині питання №5 порядку денного), які оплачуються судовим збором за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 9084, 00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 – 3028,00 грн х 3) та в сумі 13 626, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інтсанції.

Разом з тим, враховуючи норми, викладені в п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», яка передбачає звільнення від сплати судового збору осіб з інвалідністю I та II групи, позивач звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч.9 ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6056,00 грн. (в частині задоволених позовних вимог) за розгляд справи в суді першоі інстанції та 9084,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

При цьому, 6056,00 грн. та 4542, 00 грн стягуються в дохід Державного бюджету України, а 4542, 00 грн на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого нею судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.04.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1294/26 від 29.04.2026) задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 3 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 04.04.2019 змінити, виклавши мотивувальну частину щодо даного рішення загальних зборів в редакції цієї постанови.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 скасувати в частині відмови в визнанні недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 4 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 16.02.2020. В цій частині позовні вимоги задоволити.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МРІЯ-320» (ідентифікаційний код 42862522) у частині питання 4 порядку денного щодо розгляду та затвердження проекту кошторису ОСББ «МРІЯ-320», оформленого протоколом від 16.02.2020.

5. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2719/24 залишити без змін.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 320; ідентифікаційний код 42862522) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4542, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-320» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 320; ідентифікаційний код 42862522) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ 38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA098999980313171206082013954, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 6056,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 4542, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

8. Господарському суду Львівської області на виконання даної постанови видати накази.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

10. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 10.08.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.