Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №914/3355/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/3355/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Хом`як Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Бучок А.О. (на зв`язок із судом не вийшов)

від відповідача - Мудрик І.В. (в залі суду)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орсаг Тетяни Йосипівни від 31.03.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/972/26 від 01.04.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2026 (повний текст рішення складено - 11.03.2026, суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/3355/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Орсаг Тетяни Йосипівни

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи-підприємеця Орсаг Тетяни Йосипівни до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/186-р/к від 29.08.2025.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, подання тендерних пропозицій в один день, використання однієї електронної платформи для участі у торгах, відкриття розрахункових рахунків в одному банку, використання однакових IP-адрес, використання ФОП Орсаг Т. Й. у господарській діяльності поштової скриньки, зареєстрованої фізичною особою Бучком А., який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Шаянські мінеральні води», наявність господарських відносин між ФОП Орсаг Т. Й. та ТОВ «Шаянські мінеральні води», а також між ними та іншими суб`єктами господарювання, пов`язаними з товариством не є належними, допустимими та достатніми доказами вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Також позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що неподання повного пакету документів у процедурах закупівлі № 5 та № 6 свідчить про відсутність наміру здобути перемогу у торгах. Неподання окремих документів може бути зумовлене об`єктивними причинами та не є безумовним доказом відсутності конкуренційного наміру. Відповідачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між зазначеною обставиною та нібито погодженими діями учасників.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2026 у справі №914/3355/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що, вивчаючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що вони зводяться головним чином до незгоди з оцінкою та кваліфікацією доказів, проведеною Антимонопольним комітетом, що саме по собі не створює підстав для скасування або визнання рішення недійсним

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Фізична особа-підприємець Орсаг Тетяна Йосипівна подала апеляційну скаргу від 31.03.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/972/26 від 01.04.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2026 у справі №914/3355/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам при прийнятті оскаржуваного рішення. Звертає увагу суду, що відповідач під час розгляду антимонопольної справи не врахував відсутність потреби в узгоджених діях у позивача та ТОВ «Шаянські мінеральні води», оскільки неучасть ФОП Орсаг Т.Й. у спірних торгах не змінила би результати цих торгів. Отже, на думку скаржника, при відсутності потреби в узгоджених діях виключається сам факт вчинення таких дій.

Відділення АМК подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2026 у справі №914/3355/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, відповідач зазначає, що за результатами розгляду справи № 63/3-01-182-2025 порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 186, яким встановлено факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в торгах Учасники діяли узгоджено.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 справу №914/3355/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Орсаг Тетяни Йосипівни від 31.03.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/972/26 від 01.04.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2026 у справі №914/3355/25, розгляд справи призначено на 05.05.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 задоволено клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця Орсаг Тетяни Йосипівни - Бучок А. О. від 09.04.2026 (вх. № 01-04/2953/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та 02.06.2026 розгляд справи відкладено на 28.07.2026.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 28.07.2026 не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 28.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, перебування колегії суддів у щорічній відпустці з 29.06.2026 по 24.07.2026, вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження поза межами визначеного ст.173 ГПК України процесуального строку.

Обставини справи, встановлені судом.

ФОП Орсаг Тетяна Йосипівна та ТОВ «Шаянські мінеральні води» брали участь у торгах в системі «Prozorro» за ідентифікаторами закупівлі: № UA-2023-04-07-009689-а, UA-2024-02-08-013250-а, UA-2024-05-10-007628-а, UA-2024-09-16-014548-а, UA-2025-04-01-011341-а та UA-2025-04-17-004835-а.

На підставі Розпорядження №63/199-рп/к від 14.08.2025 адміністративна колегія Відділення АМК розпочала розгляд справи №63/3-01-182-2025 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікаторами закупівлі: № UA-2023-04-07-009689-а, UA-2024-02-08-013250-а, UA-2024-05-10-007628-а, UA-2024-09-16-014548-а, UA-2025-04-01-011341-а та UA-2025-04-17-004835-а.

Рішенням Відділення АМК «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 63/186-р/к від 29.08.2025 у справі №63/3-01-182-2025 ( далі - Рішення Відділення АМК) визнано дії позивача та ТОВ «Шаянські мінеральні води» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинені правопорушення на ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. накладено штрафи у розмірі 301 500 грн кожному.

У процесі розгляду справи №63/3-01-182-2025 Відділенням АМК встановлено, що ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. під час підготовки та участі у Торгах 1-6 діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання, з огляду на наступне:

Згідно з інформацією, наданою ДП «Prozorro» листом від 26.05.2025 № 206/01/1021/04 (вх. Відділення № 63-01/2054 від 27.05.2025) та листом від 17.06.2025 № 206/01/1207/04 (вх. Відділення № 63-01/2480 від 18.06.2025), ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. подавали свої пропозиції для участі у Торгах 1-6 з одного авторизованого електронного майданчика «E-Tender», власником якого є ТОВ «Е-ТЕНДЕР».

Згідно листів ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 30.05.2025 № 378-25 (вх. Відділення № 63-01/2181 від 03.06.2025) та від 30.06.2025 № 447-25 (вх. Відділення № 63-01/1637кі від 11.07.2025) надано інформацію щодо банківських рахунків і платежів, здійснених для участі у Торгах 5 та Торгах 6. Оплата послуг майданчика здійснювалась з рахунків, відкритих в одній банківській установі, в один день та з невеликою різницею в часі.

Аналіз тендерних пропозицій показав, що документи ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. створено та подано у складі тендерних пропозицій в один день. ФОП Орсаг Т.Й. використовувала електронну поштову скриньку, зареєстровану працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води» ОСОБА_1, який у період січень-жовтень 2023 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води».

Учасники використовували однакові ІР-адреси для входу в аукціон та систему дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-банк»: Торги 2: 195.135.246.238; Торги 3: 195.135.246.236; Торги 4: 195.135.246.224; Торги 5: НОМЕР_5; Торги 6: НОМЕР_5.

Також вони використовували ІР-адресу НОМЕР_1 , закріплену за ТОВ «Збараж», що перебуває у контрольних відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води».

Встановлено наявність господарських відносин між ФОП Орсаг Т.Й. та ТОВ «Шаянські мінеральні води», а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання, пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води». Згідно з листами Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.03.2025 № 0700-0604-6/19312 (вх. Відділення № 63-01/1340 від 07.04.2025) та від 11.06.2025 № 5857/5/07-16-04-01-07 (вх. Відділення № 63-01/1342кі від 11.06.2025) надано відомості про об`єкти оподаткування: ТОВ «Шаянські мінеральні води» офісне приміщення та торговий зал за адресою вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський р-н, Закарпатська область ; ФОП Орсаг Т.Й. - магазин за тією ж адресою.

У листі ФОП Орсаг Т.Й. від 30.06.2025 № 25 (вх. Відділення № 63-01/2768 від 04.07.2025) зазначено, що у період 01.01.2023-01.06.2025 вона орендувала приміщення для підприємницької діяльності у ТОВ «Збараж» (м. Хуст, вул. Небесної Сотні, 122-124) за договорами від 01.06.2021 та 03.06.2024, а також у ТОВ «Шаянські мінеральні води» за адресою вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський р-н, Закарпатська обл., за договорами від 01.06.2021 та 03.06.2024.

ФОП Орсаг Т.Й. повідомила, що у разі перемоги у торгах мала намір придбати мінеральну воду у ТОВ «Едельвелла» (Закарпатська обл., Хустський р-н, смт Вишкова, вул. Шаянська, 51а), засновниками якого є ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ОСОБА_3 (частка кожного 15 000 грн). Керівником ТОВ «Едельвелла» у період січень 2023 - травень 2025 років був ОСОБА_2, який одночасно очолював ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ТОВ «Збараж».

Електронні файли тендерних пропозицій учасників мали спільні властивості та метадані, що свідчить про узгодженість їх підготовки.

Під час Торгів 5 ФОП Орсаг Т.Й. не надала гарантійний лист, передбачений Додатком 2 та Додатком 3 тендерної документації.

Під час Торгів 6 ФОП Орсаг Т.Й. не надала лист-заявку та анкету (Додатки 4 та 6).

Неподання повного пакету документів свідчить про відсутність наміру здобути перемогу у цих торгах та участь у них з метою забезпечення перемоги ТОВ «Шаянські мінеральні води», що підтверджується вимогою частини другої статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо подання не менше двох тендерних пропозицій для проведення відкритих торгів.

Однак, ФОП Орсаг Тетяна Йосипівна не погоджується з висновками та рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вважає їх необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, звернулася до суду з позовом про визнання зазначеного Рішення незаконним та його скасування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 41 Закону передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Згідно зі ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ст.59 Закону підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як зазначено вище, рішенням Відділення АМК «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №63/186-р/к від 29.08.2025 у справі №63/3-01-182-2025 ( далі - Рішення Відділення АМК) визнано дії позивача та ТОВ «Шаянські мінеральні води» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинені правопорушення на ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. накладено штрафи у розмірі 301 500 грн кожному.

Частиною 1 ст.50 Закону встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5 Закону).

Відповідно до ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №910/10212/19, від 02 липня 2020 року у справі №927/741/19, від 08 квітня 2021 року у справі №916/191/20, від 13 квітня 2021 року у справі №921/120/20, від 17 грудня 2024 року у справі №909/1182/23.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.

У постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 Верховний Суд зазначив, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Так, в оскаржуваному Рішенні Відділення АМК на підставі аналізу дій учасників Торгів 1-6 ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки, а саме:

- використання одного авторизованого електронного майданчика, так згідно з інформацією, наданою ДП «Prozorro» листом від 26.05.2025 № 206/01/1021/04 (вх. Відділення № 63-01/2054 від 27.05.2025) та листом від 17.06.2025 № 206/01/1207/04 (вх. Відділення № 63-01/2480 від 18.06.2025), ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. подавали свої пропозиції для участі у Торгах 1-6 з одного авторизованого електронного майданчика «E-Tender», власником якого є ТОВ «Е-ТЕНДЕР».

- використання рахунків, відкритих в одній банківській установі, здійснення платежів в один день та з невеликою різницею у часі. Згідно листів ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 30.05.2025 № 378-25 (вх. Відділення № 63-01/2181 від 03.06.2025) та від 30.06.2025 № 447-25 (вх. Відділення № 63-01/1637кі від 11.07.2025) надано інформацію щодо банківських рахунків і платежів, здійснених для участі у Торгах 5 та Торгах 6. Оплата послуг майданчика здійснювалась з рахунків, відкритих в одній банківській установі АТ «УкрСиббанк», в один день 03.04.2025 та з невеликою різницею в часі (торги 5: ТОВ «Шаянські мінеральні води» 11:07:25, ФОП Орсаг Т.Й. 11:13:34, торги 6: ТОВ «Шаянські мінеральні води» 11:07:25, ФОП Орсаг Т.Й. 11:13:34).

- документи створено та подано у складі тендерних пропозицій в один день. Аналіз тендерних пропозицій показав, що документи ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. подавали/оновлювали/переглядали тендерні пропозиції в одні дні.

- ФОП Орсаг Т.Й. використовувала електронну поштову скриньку, зареєстровану працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води» ОСОБА_1. ТОВ «Е-ТЕНДЕР» у листах від 30.05.2025 № 378-25 (вх. Відділення № 63-01/2181 від 03.06.2025) та від 30.06.2025 № 447-25 (вх. Відділення № 63-01/1637кі від 11.07.2025) надано інформацію щодо реєстраційних даних учасників торгів 1-6, зокрема ФОП Орсаг Т.Й. ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана поштова адреса належить користувачу ОСОБА_1 (згідно листа ТОВ «Укрнрет» від 14.03.2025 №150/01/01-08), який у період січень-жовтень 2023 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води» (згідно листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 03.04.2025 №329/5/07-16-04-01-07).

- учасники використовували однакові ІР-адреси для входу в аукціон та систему дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-банк»: Торги 2: НОМЕР_2 ; Торги 3: НОМЕР_3 ; Торги 4: НОМЕР_4 ; Торги 5: НОМЕР_5; Торги 6: НОМЕР_5.

ФОП Орсаг Т.Й. та ТОВ «Шаянські мінеральні води» зареєстровані в різних населених пунктах Закарпатської області, а саме ФОП Орсаг Т.Й. у м. Тячів, а ТОВ «Шаянські мінеральні води» у м. Хуст, відтак кінцеве обладнання (комп`ютери, ноутбуки, смартфони), що знаходяться у приміщеннях за адресами реєстрації ФОП Орсаг Т.Й. та ТОВ «Шаянські мінеральні води» не може підключатися до одного мережевого пристрою (маршрутизатора (роутера), WI-FI роутера) та використовувати одну і ту саму зовнішню ІР-адресу.

З огляду на різне місцезнаходження ФОП Орсаг Т.Й. та ТОВ «Шаянські мінеральні води», використання ними спільних ІР-адрес (в тому числі з NAT технологією) для входу в електронні поштові скриньки та входу на аукціон, подання своїх тендерних пропозицій та вчинення інших дій, пов`язаних з участю в торгах 1-6, а також під час входу до особистих кабінетів автоматизованої системи дистанційного обслуговування з метою керування власними рахунками, свідчить про наявність у них спільного доступу до мережі інтернет, що створює умови для обміну інформацією між ними, в тому числі під час участі в торгах 1-6.

Також вони використовували ІР-адресу НОМЕР_1 , закріплену за ТОВ «Збараж», що перебуває у контрольних відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води».

- наявність господарських відносин між відповідачами. Згідно з листами Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.03.2025 № 0700-0604-6/19312 (вх. Відділення № 63-01/1340 від 07.04.2025) та від 11.06.2025 № 5857/5/07-16-04-01-07 (вх. Відділення № 63-01/1342кі від 11.06.2025) надано відомості про об`єкти оподаткування: ТОВ «Шаянські мінеральні води» офісне приміщення та торговий зал за адресою АДРЕСА_1 ; ФОП Орсаг Т.Й. - магазин за тією ж адресою.

У листі ФОП Орсаг Т.Й. від 30.06.2025 № 25 (вх. Відділення № 63-01/2768 від 04.07.2025) зазначено, що у період 01.01.2023-01.06.2025 вона орендувала приміщення для підприємницької діяльності у ТОВ «Збараж» (м. Хуст, вул. Небесної Сотні, 122-124) за договорами від 01.06.2021 та 03.06.2024, а також у ТОВ «Шаянські мінеральні води» за адресою вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський р-н, Закарпатська обл. за договорами від 01.06.2021 та 03.06.2024.

ФОП Орсаг Т.Й. повідомила, що у разі перемоги у торгах мала намір придбати мінеральну воду у ТОВ «Едельвелла» (Закарпатська обл., Хустський р-н, смт Вишкова, вул. Шаянська, 51а), засновниками якого є ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ОСОБА_3 (частка кожного 15 000 грн). Керівником ТОВ «Едельвелла» у період січень 2023 - травень 2025 років був ОСОБА_2, який одночасно очолював ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ТОВ «Збараж».

- неподання одним з відповідачів документів, які вимагалися тендерною документацією торгів 5 та торгів 6. Електронні файли тендерних пропозицій учасників мали спільні властивості та метадані, що свідчить про узгодженість їх підготовки.

Під час Торгів 5 ФОП Орсаг Т.Й. не надала гарантійний лист, передбачений Додатком 2 та Додатком 3 тендерної документації.

Під час Торгів 6 ФОП Орсаг Т.Й. не надала лист-заявку та анкету (Додатки 4 та 6).

Неподання повного пакету документів свідчить про відсутність наміру здобути перемогу у цих торгах та участь у них з метою забезпечення перемоги ТОВ «Шаянські мінеральні води», що підтверджується вимогою частини другої статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо подання не менше двох тендерних пропозицій для проведення відкритих торгів.

У постанові від 27.02.2025 у справі №914/400/24 Верховний Суд зазначив, що наявність між відповідачами в антимонопольній справі господарських відносин свідчить про спільність інтересів та наявність умов для обміну інформації між ними.

У постанові від 08.07.2021 у справі № 914/938/20 Верховний Суд зазначив, що спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій, наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені Відділенням АМК обставини в їх сукупності та взаємозв`язку не можуть бути випадковим збігом обставин, а підтверджують наявність узгодженої поведінки ФОП Орсаг Т.Й. та ТОВ «Шаянські мінеральні води» у підготовці пропозицій для участі в Торгах 1-6 (ідентифікатори закупівель: № UA-2023-04-07-009689-а, UA-2024-02-08-013250-а, UA-2024-05-10-007628-а, UA-2024-09-16-014548-а, UA-2025-04-01-011341-а та UA-2025-04-17-004835-а), що є підставою для кваліфікації дій зазначених суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Позивачем не спростовано обставин, які покладені в основу оскажуваного Рішення Відділення АМК та не доведено належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального права, що могло би бути підставою для скасування такого рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Апелянтом здійснюється фрагментація доказів у справі з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки Учасників.

Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орсаг Тетяни Йосипівни від 31.03.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/972/26 від 01.04.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2026 у справі №914/3355/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 10.08.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.