Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №199/5163/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2306/26 Справа № 199/5163/26 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КупАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 18.04.2026 року, а також, стягнуто на користь держави судові витрати в розмірі 665,60копійок.

28.07.2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що не отримувала повідомлення про розгляд справи та не була присутня під час судового розгляду справи. Крім того, на її адресу не надходили будь-які судові повістки та постанови у даній справі. Про розгляд справи вона дізналася 16.07.2026 року з сайту ЄДРСР, після того, як отримала повідомлення про блокування рахунків державною виконавчою службою. У зв`язку з чим, вважає, що існують наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на вищевказану постанову та просить строк поновити.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з наведеними в ній доводами щодо поважності причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарженнявищевказаної постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дотримання десятиденного строку спрямоване на забезпечення принципу правової визначеності та гарантування розгляду справ про адміністративні правопорушення упродовж розумного строку, щоб органи державної влади та інші учасники провадження не перебували тривалий час у стані невизначеності.

Встановлення такого строку забезпечує особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній час для прийняття рішення щодо подання апеляційної скарги, належного формулювання своїх доводів та обґрунтування правової позиції. Водночас цей строк визначає межі здійснення судового контролю, після спливу яких судове рішення набуває ознак остаточності.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

При цьому суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була особисто присутня при розгляді справи Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 06.05.2026 року, однак була повідомлена працівником поліції, що справа буде розглядатися саме у цьому суді, про що свідчить зміст складеного адміністративного протоколу від 18.04.2026 року за ч.4 ст.156 КУпАП, другий примірник якого ОСОБА_1 отримала під особистий підпис 18.04.2026 року та довідка Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра про доставку повідомлення у додаток “Viber” доставленого 28.04.2026 року о 14:37:28 з викликом в судове засідання на 06.05.2026 року на 08:25 год. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано зазначив мотиви, за яких він дійшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Отже, наведене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КупАП відносно себе Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 06.05.2026 року, але в судове засідання не з`явилась та не скористалась наданими їй ст.268 КУпАП правами, зокрема, надати суду власні пояснення щодо обставин подій, надати відповідні докази та, у разі незгоди, подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, який сплинув 19 травня 2026 року.

Згідно до ч.1 ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Втім, апеляційну скаргу було подано 28.07.2026 року, тобто вже на стадії виконання судового рішення.

Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КупАП відносно себе в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра 06.05.2026 року, а отже мала можливість своєчасно з`явитися до суду для розгляду справи та протягом строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу, але не проявила зацікавленості у результатах судового розгляду справи та не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт мала можливість своєчасно з`явитися до суду для розгляду справи та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, як і не може погодитись з тим, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом першої інстанції направлялось смс-повідомлення на мобільний номер ОСОБА_1 , який був зазначений нею під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших поважних причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП відносно неї є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.05.2026 року відносно себе по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КупАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв