Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №206/969/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2292/26 Справа № 206/969/26 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 18.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 18.03.2026 рокуОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судові витрати у сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про існування вказаної судової справи та прийняте рішення суду від 18.03.2026 року дізнався 25.06.2026 року, під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції та складення ними постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КупАП. Про дату судового розгляду в Самарському районному суді міста Дніпрау встановлений строк та спосіб він повідомлений не був, та копія прийнятого рішення йому не направлялась. Отже апелянт вважає, що був позбавлений права на захист та зазначає, що існують наявні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішенняя.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали справи надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра 03.03.2026 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2026 року визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Поштаренко О.В. (а.с. 6). Судовий розгляд відбувся 18.03.2026 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялась. Як стверджує апелянт, і це не спростовується матеріалами справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 25.06.2026 року, апеляційну скаргу подав до суду 29.06.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпра від 18.03.2026 року відносно нього по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 11:00 год. 18 серпня 2026 року, про що повідомити зацікавлених сторін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.