Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №944/6468/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6468/25

Провадження №1-кп/944/890/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року за № 12025141350000666 та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2025 року за № 62025140110003619 та, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого (розлученого), має на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , військове звання – солдат, посада – курсант 4 навчальної механізованої роти 2 навчального механізованого батальйону, не судимого в порядку ст. 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України,

встановив:

17 вересня 2025 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено, зокрема, Указом Президента України № 734/2023 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований по вул. Яворівській, 2 в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, таємно викрав термінал збору даних марки «Chainway», вартістю 4737,33 грн., після чого покинув місце події, спричинивши потерпілому ТзOВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 4737,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати та призначити показання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій до ОСОБА_5 не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачений, захисник та прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

При цьому, учасникам кримінального провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує: дані про особу обвинуваченого, щодо якого згідно з характеристикою за місцем проживання скарги від сусідів не надходили, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, на даний час попередня судимість погашена, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність майнових претензій та думку потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

При цьому, ухвалою від 12 серпня 2026 року у цьому об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2025 року за № 62025140110003619 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, закрито, зобов`язано ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили, прибути до Військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби, а Військову частину НОМЕР_2 – прийняти ОСОБА_5 на військову службу.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України нагляд за ОСОБА_5 як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира Військової частини НОМЕР_2 , у разі зміни місця служби – командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Крім того, постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 15 жовтня 2025 року було визнано речовим доказом термінал збору даних марки «Chainway», який згідно з розпискою від 28 жовтня 2025 року було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Зважаючи на наведене, суд вважає, що речовий доказ термінал збору даних марки «Chainway» слід залишити законному володільцю ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів, а саме проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, в загальному розмірі 5348,40 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути витрати на залучення експертів в розмірі 5348,40 грн.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, який надалі продовжувався, останній раз ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року – до 16 серпня 2026 року.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження завершується ухваленням обвинувального вироку за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, однак ОСОБА_5 призначене покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, а також, що ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що на даний час ризики у кримінальному провадженні, які були підставою для обрання та продовження йому запобіжного заходу, відпали, у зв`язку із чим запобіжний захід у виді тримання під вартою вичерпав свою актуальність, а тому даний запобіжний захід слід скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 366, 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до частини 4 статті 76 Кримінального кодексу України нагляд за ОСОБА_5 як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира Військової частини НОМЕР_2 , у разі зміни місця служби – командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової служби зобов`язати ОСОБА_5 згідно з частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речовий доказ термінал збору даних марки «Chainway» – залишити законному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод».

Скасувати обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1