Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №444/3383/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3383/26

Провадження № 3/444/1596/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

12 серпня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 18.07.2026 року о 22:59 год. в м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Лексус НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча сповіщався про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Також ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Із пред`явленим звинуваченням та викладеним у протоколі не погоджується у зв`язку із наступним. Він не керував 18 липня 2026 року о 22 год. 59 хв. транспортним засобом марки Лексус НОМЕР_2 у міста Жовква по вулиці Кармелюка, 10. В цей же день у нього були гості, його транспортний засіб, як й автомобілі гостей були припарковані біля його будинку на вулиці. Близько 23:00 год. після того як гості роз`їхалися, він підійшов під свій автомобіль, оскільки залишив там свої документи в бардачку між кріслами, та присів у такий щоб забрати ці документи, а також для того щоб подзвонити гостям та запитати як вони доїхали додому. Коли він сидів в автомобілі, включив світло в салоні автомобіля щоб краще бачити вміст бардачка, під`їхали працівники поліції, які підійшли до його транспортного засобу, почали ставити вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він перебував за кермом автомобіля. Він пояснював спочатку, що автомобілем не керує, проживає поряд, відповідно транспортний засіб стоїть припаркований біля будинку, він нікуди наміру їхати не має, однак на його пояснення поліцейські не зважали. Зважаючи на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», однак так як він сперечався, заперечував керування автомобілем, не погоджувався підписати квитанцію приладу «Драгер», а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції доставили його у медичний заклад у місті Львів по вулиці Кульпарківська, 95, хоча він не заперечував щоб проїхати у медзаклад, оскільки вважав, що має дотримуватися вказівки поліцейських, така вимога законодавства. Відносно нього було складено в лікарні висновок щодо результатів медичного огляду, однак він відмовився підписувати такий. З невідомих для нього причин працівники поліції прийшли до висновку, що він був водієм автомобіля, хоча він відразу заперечував факт керування автомобілем, пояснював, що не був водієм транспортного засобу. Вважає, що будь-яких доказів про те, що він 18 липня 2026 року о 22 год. 59 хв. у місті Жовква по вулиці Кармелюка, 10 керував транспортним засобом, на спростування його пояснень та позиції немає. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом. Вказав, що його огляд було проведено у КНП «ЛОР ЛОМЦП та ТУ» у місті Львові по вулиці Кульпарківська, 95. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що йому поставлено у вину керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у місті Жовква, де знаходиться медичний заклад, в якому можливо провести огляд на стан сп`яніння особи, а саме КНП «Жовківська лікарня». Він проходив у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу двічі, даний огляд за допомогою технічного засобу було проведено не лікарем ОСОБА_2 , а медичною сестрою.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723101 від 19.07.2026 року ОСОБА_1 18.07.2026 року о 22:59 год. в м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Лексус НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723101 від 19.07.2026 року його складачем додано покази приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 19.07.2026 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.07.2026 року, та відеозапис події.

ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 18.07.2026 року о 22:59 год. в м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Лексус НОМЕР_2 .

З відеозапису події, наданого працівниками поліції, вбачається, що на такому зафіксованого як транспортний засіб, в якому перебуває ОСОБА_1 , стоїть припаркований біля його дому, транспортний засіб рух не здійснює (відеофайл відеофайл WhatsApp Video 2026-07-20 at 13.04.55), як про це і вказує в своїх поясненнях ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу також на те, що відеозапис працівниками поліції почав проводитися не з початку розмови з ОСОБА_1 , а в той момент коли працівник поліції просить не затягувати і їхати в медичний заклад (відеофайл відеофайл WhatsApp Video 2026-07-20 at 13.04.55, тайм-код 00:22), та на такому відсутні обставини встановлення особи ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його результатів та обставин незгоди ОСОБА_1 з такими результатами, що є порушенням вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та вимог п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Також така неповна відеофіксація обставин огляду ОСОБА_1 є порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, яким встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Також, у зв`язку із зазначеним вибіркова фіксація поліцейськими обставин справи не дозволяє судді достовірно перевірити дотримання вимог ст. 266 КУпАП при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що відповідно до вимог цієї статті є обов`язковою умовою для визнання такого огляду дійсним.

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 18.07.2026 року о 22:59 год. в м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Лексус НОМЕР_2 , судді не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований йому час, а відтак був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723101 від 19.07.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 19.07.2026 року та обставина керуванням ОСОБА_1 18.07.2026 року о 22:59 год. в м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Лексус НОМЕР_2 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджуються іншими достатніми та допустимими доказами; направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2026 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.07.2026 року, та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 18.07.2026 року о 22:59 год. в м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Лексус НОМЕР_2 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.