Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №461/6017/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6017/26

Провадження №3/461/2273/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2026 року у ході здійснення митного контролю міжнародних експрес відправлень у зоні митного контролю ЦСС, ТОВ «Нова Пошта» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР був проведений митний огляд МЕВ № SHPL2775095594 та виявлені не задекларовані товари, які не відповідають даним, зазначеним у товаросупровідних документах МТД № SHPL2775095594. Відправником зазначеного МЕВ, яке надійшло з Республіка Польща, виступає гр. ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), отримувачем: – ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 ). Відповідно до міжнародного транспортного документа № НОМЕР_3 , відправник зазначив, що у вказаному міжнародному експрес відправленні пересилає: Dzianinowa bielizna nocna i bielizna dziecieca: Majtki i figi halkowe dla dziewczynek - inna tkanina (61082900) у кількості 720 шт. Під час митного огляду міжнародного експрес відправлення МТД № SHPL2775095594 був виявлений незадекларований товар, а саме: нові Труси жіночі Nadizi артикул 1737 (розмір XXL, XXL, XXXL) у фабричній упаковці - 3 упаковки по 24 шт. в кожній, в загальній кількості 72 шт.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинила дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про час, дату та місце проведення судового розгляду, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, доведеною та просив притягнути її до відповідальності у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 236 Митного кодексу України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).

Згідно з ч.2 ст. 236 Митного кодексу України, декларування товарів, зазначених у ч.1 ст. 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до абзацу 6 пункт 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (зі змінами та доповненнями), митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі.

Відповідно до пункту 2 Наказу Міністерства Фінансів України «Про оформлення міжнародних поштових та експрес-відправлень і затвердження Змін до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа» № 6, на кожне окреме МЕВ експрес-перевізник складає МТД, який є договором на перевезення та супроводжує його протягом усього переміщення від відправника до одержувача. У ній повинно докладно зазначатись вкладення експрес відправлення. Відомості загального характеру неприпустимі.

Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1050/UA209000/2026 від 27.06.2026; міжнародним шляховим листом МЕВ № SHPL2775095594; актом проведення огляду товарів; інвойсом від 13.06.2026; описом предметів у справі про ПМП № 1050/UA209000/2026; листом Львівської митниці; висновком експерта № 1420003400-0780 від 30.07.2026, відповідно до якого загальна ринкова вартість товарів, вилучених у справі про ПМП № 1050/UA209000/2026, становить 5’330,88 грн.; доповідними та службовими записками; іншими матеріалами справи.

Вказані докази суд вважає належними, такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та що нічим не спростовані.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товарів-предметів порушення митних правил з конфіскацією таких товарів, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил, у сумі 963,14 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 473 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 30% вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1’599,26 грн, з конфіскацією в дохід держави товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1050/UA209000/2026 від 27.06.2026.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 963,14 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК