Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №398/4787/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4787/26

провадження №: 3/398/887/26

ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"11" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715836 від 10.07.2026 р., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , на регульованому світлофорним об`єктом перехресті, рухаючись на дозволяючий для руху зелений сигнал світлофора, при розвороті, не впевнилась в безпечності свого маневру та не надала перевагу в русі автомобілю Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП, а ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Отже, ОСОБА_2 порушила п. 16.6. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема місця ДТП, яка сталася 10.07.2026 року о 14 годині 40 хвилин, по проспекту Соборному, 88, в м. Олександрії Кіровоградської області, а також пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також до справи долчений наданий ОСОБА_4 диск з відеозаписом з камери спостереження торгового центру.

У судовому засіданні 11.08.2026 р. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та надала суду пояснення щодо обставин події. Зокрема, ОСОБА_2 пояснила, що 10 липня 2026 року близько 14 години 40 хвилин вона керувала автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_3 , у якому також перебували її двоє дітей. Перед початком здійснення маневру розвороту вона стояла на червоний сигнал світлофора на проспекті Соборному в м. Олександрії. Дочекавшись ввімкнення зеленого сигналу світлофора, вона розпочала рух та виїхала на перехрестя з вулицею Софіївською для здійснення маневру розвороту. Безпосередньо перед виконанням розвороту, перебуваючи на перехресті, ОСОБА_2 зупинилася з метою оцінки дорожньої обстановки та перевірки наявності зустрічного транспорту. Подивившись у напрямку зустрічної смуги руху (праворуч від себе), вона помітила зустрічний автомобіль HYUNDAI під керуванням ОСОБА_3 , який у цей момент знаходився на значній та безпечній відстані — на початку проспекту Соборного, ближче до кільцевої розв`язки. Оцінивши дорожню обстановку, ОСОБА_4 дійшла висновку, що відстань до зустрічного автомобіля є більш ніж достатньою для безпечного здійснення маневру без створення будь-яких перешкод зустрічному транспорту за умови дотримання останнім встановленого у місті швидкісного режиму. При нормальній швидкості руху зустрічний автомобіль не міг так швидко доїхати до перехрестя. Переконавшись у безпечності, ОСОБА_4 розпочала маневр розвороту з нульової швидкості, виконуючи його плавно та обережно на низькій швидкості близько 5 км/год. ОСОБА_4 стверджує, що маневр розвороту нею було повністю та спокійно завершено, після чого вона вирівняла свій автомобіль NISSAN і вже безпосередньо рухалася прямо по проспекту Соборному в попутному напрямку (у бік виїзду з міста), поступово набираючи швидкість приблизно до 10 км/год. У цей момент вона раптово почула автомобільний звуковий сигнал позаду. Оскільки в салоні її автомобіля перебували двоє дітей, ОСОБА_4 , намагаючись зорієнтуватися в обстановці та з`ясувати джерело і причину подачі звукового сигналу, застосувала гальмування, внаслідок чого швидкість її автомобіля знизилася приблизно до 5 км/год. Одразу після цього відбувся удар у задню частину її автомобіля NISSAN від автомобіля HYUNDAI під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_4 наголосила суду, що оскільки зіткнення відбулося безпосередньо в задню частину її транспортного засобу (а не в бічну), це об`єктивно свідчить про те, що маневр розвороту на перехресті нею було повністю завершено до моменту контакту, і зіткнення стало наслідком недотримання водієм зустрічного автомобіля HYUNDAI швидкісного режиму та безпечної дистанції. На її думку, водій ОСОБА_3 рухався із занадто високою швидкістю та не вжив своєчасних заходів для безпечного уповільнення чи об`їзду її автомобіля, хоча мав для цього достатній простір і час. Також ОСОБА_4 наголосила на тому що про перевищення водієм автомобіля HYUNDAI швидкості вказують сліди його гальмування на дорозі, що зафіксовані на відеозаписі, а також частково відображені у схемі ДТП. НА момент складання схеми пішов дощ, тому частину сліду не було вилдно і гальмівний слід, зафіксований у схемі є меншим, ніж той що відображений на відеозаписі. Враховуючи Кушнєрьова просила задовольнити її клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Горбунов Р.В. підтримав письмові пояснення потерпілого та наполягав на винуватості водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник пояснив суду, що матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, складені працівниками поліції належним чином, містять достатньо доказів порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України. Письмові пояснення потерпілого є послідовними та повністю спростовують версію подій, надану ОСОБА_2 . Інших додаткових пояснень по суті дорожньо-транспортної пригоди представник потерпілого адвокат Горбунов Р.В. суду не надав. Представник заперечував проти клопотання про призначення експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи письмові докази, є цілком достатніми для встановлення обставин події. Він вважає, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху України обов`язок водія, який виконує розворот, надати дорогу зустрічним транспортним засобам, що рухаються прямо, є безумовним і мав виконуватися водієм Nissan ОСОБА_4 незалежно від того, з якою саме швидкістю рухався зустрічний автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_3 . Відтак, будь-які посилання ОСОБА_4 на перевищення швидкості іншим учасником дорожнього руху не звільняють її від обов`язку надати дорогу зустрічному автомобілю, не спростовують факту порушення нею ПДР та її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже, проведення експертизи для з`ясування швидкості руху зустрічного автомобіля є недоцільним.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання ОСОБА_4 суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, усунення суперечностей між доказами у справі необхідні спеціальні знання в галузі автомобільної техніки і трасології.

ОСОБА_4 просила доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ “Про судову експертизу” проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 – 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, суд

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 05.04.1990 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. З якою швидкістю рухався транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_4 , що зафіксований на відеозаписі у файлі «дтп плаза» в період часу з 14:41:04 сек. по 14:41:07 сек. (відповідно до покажчиків часу на записі), якщо довжина автомобіля Hyundai SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 4830 мм, довжина колісної бази 2815 мм?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4. Чи мала водій автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи мав водій автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. З урахуванням встановленої експертним шляхом швидкості руху автомобіля Hyundai Santa Fe, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (а саме — 50 км/год у населеному пункті), чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення, якби швидкість його автомобіля не перевищувала припустиму (тобто була не більше 50 км/год)?

11. Чи мав водій автомобіля Hyundai Santa Fe ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (момент виникнення якої підлягає встановленню експертним шляхом на підставі аналізу відеозапису та матеріалів справи)?

При проведення експертизи слід виходити з таких вихідних даних:

Місце пригоди: м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 88 (на регульованому світлофорним об`єктом перехресті з вулицею Софіївською).

Тип та стан покриття: асфальт, сухе, чисте, без дефектів та пошкоджень на момент ДТП (відповідно до відеозапису події). Світла пора доби, видимість у напрямку руху не обмежена. На момент подальшого складання схеми місця ДТП працівниками поліції розпочався дощ (покриття стало мокрим).

Дорожня розмітка та знаки: на місці події нанесена дорожня розмітка 1.14.1 («зебра») білого кольору (як відображено на схемі ДТП та н відеозаписі).

Транспортний засіб № 1: автомобіль NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_3 . На момент ДТП перебував у технічно справному стані. Завантаженість: водій ОСОБА_4 та двоє малолітніх дітей у салоні автомобіля.

Транспортний засіб № 2: автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_4 . На момент ДТП перебував у технічно справному стані.

На проїзній частині проспекту Соборного зафіксовано гальмовий колійний слід (юз) коліс автомобіля HYUNDAI SANTA FE (д.н.з. НОМЕР_4 ) загальною довжиною 21 метр (відповідно до схеми місця ДТП та відеозапису).

Згідно з відеозаписом камери спостереження «дтп плаза», початок гальмового сліду (юзу) коліс автомобіля HYUNDAI SANTA FE фіксується з моменту проїзду дорожньої розмітки 1.14.1 («зебра») за ходом його руху.

Первинний контакт автомобілів відбувся як відображено у схемі ДТП та на відеозаписі передньою частиною кузова автомобіля HYUNDAI SANTA FE (пошкоджено передній бампер) та задньою частиною кузова автомобіля NISSAN QASHQAI (пошкоджено задню праву фару, задній бампер та кришка багажника).

За наявності істотних розбіжностей у фактичних обставинах, що повідомили ОСОБА_4 у судовому засіданні та ОСОБА_3 у пистьмових поясненнях і щодо яких відсутні об`єктивні достатні відомості у схемі ДТП та на відеозаписі, висновок слід підготувати, виходячи з відповідних двох варіантів спірних обставин.

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, будинок 13 Г), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/4787/26, номер провадження 3/398/887/26.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.