Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №339/253/26 — Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/253/26

290

3/339/76/26

П О С Т А Н О В А

12 серпня 2026 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

прокурорa Калуської окружної прокуратури Шутка І.І.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Комарницького Е.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на час розгляду справи директором Брошнів-Осадського ліцею,

за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив орган вищого рівня – Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 188-К від 30 серпня 2024 року «Про призначення оплати за завідування кабінетами та бібліотекою», згідно якого ОСОБА_1 призначив себе особисто завідувачем спортивним залом і встановив собі відсоток оплати за завідування у розмірі 15%.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 188-К від 30 серпня 2024 року «Про призначення оплати за завідування кабінетами та бібліотекою», згідно якого ОСОБА_1 призначив себе особисто завідувачем спортивним залом і встановив собі відсоток оплати за завідування у розмірі 15%.

17 червня 2026 року постановою суду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він дійсно видав наказ про призначення себе завідувачем спортивним залом, однак вказані дії погоджені з начальником Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області. Проте на сьогоднішній день вказана особа відмовляється підтверждувати в суді вищевказані обставини. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні адвокат Комарницький Е.Г. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив останнього суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 вказавши, що зібрані у справах докази повністю доводять вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а тому вважає, що є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції статтей, а саме з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП містить примітку, пункт другої якої визначає, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до статуту Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області (далі Заклад) є юридичною особою, неприбутковою установою, має самостійний баланс, печатку, штамп, бланк, рахунки в Державній казначейській службі України, банках.

Пунктом 1.5. Статуту визначено, що основним видом діяльності Закладу є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти. Заклад забезпечує здобуття дошкільної, початкової, базової та профільної середньої освіти відповідно до ліцензій.

Пунктом 5.3. Статуту визначено, що керівник Закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово- господарську та іншу діяльність закладу освіти, повноваження якого визначаються Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Статутом та контрактом (а.с.22-27).

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Болехівської міської ради І.Яцинина № 224-к від 07 жовтня 2022 року «Про прийняття на роботу на умовах контракту», ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на вакантну посаду директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради з 07 жовтня 2022 року у період дії воєнного стану, без проведення конкурсу, на умовах дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу, проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більше, ніж 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану з окладом згідно штатного розпису.

Наказом начальника Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради № 142-к від 07 жовтня 2022 року «Про прийняття на роботу на умовах контракту ОСОБА_1 », останнього призначено в порядку переведення на вакантну посаду директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради з 07 жовтня 2022 року у період дії воєнного стану, без проведення конкурсу, на умовах дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу, проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більше, ніж 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану з посадовим окладом згідно штатного розпису. (а.с.12).

Згідно наказу директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради від 30 серпня 2024 року № 188-к «Про призначення оплати за завідування кабінетами та бібліотекою» призначено завідувачами кабінетів вчителів ліцею і встановлено відсоток оплати за завідування кабінетами на 2024/2025 навчальний рік, зокрема, завідувачем спортивного залу призначено ОСОБА_1 з встановленням оплати в 15%. Дорученого головному бухгалтеру провести оплату праці за кабінети з 02 вересня 2024 року.

Згідно відповіді на лист Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, наданої начальником Управління освіти Болехівської міської ради Б.Мельник, до Управління освіти БМР не надходили повідомлення від ОСОБА_1 за час перебування на посаді директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради щодо виникнення у нього конфліктів інтересів відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с.9).

Проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення, вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, вини ОСОБА_1 , які отримані в порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою та є належними і допустимими.

Судом встановлено, що будучи директором Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради ОСОБА_1 мав приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні додаткового прибутку (доплати в розмірі 15%). Керівник не може об`єктивно оцінити свою роботу, в результаті чого виникає суперечність між його приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати ним стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням, яка впливає на об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану.

Отже, ОСОБА_1 , як директор ліцею, при розгляді вказаного питання та прийняті ним рішення щодо встановлення собі стимулюючих виплат мав дотримуватись положень ст. 28 Закону №1700-VII, тобто був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним не було здійснено а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При призначенні міри покарання суд враховує, щозгідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665.60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1, ч.2 ст.172-7, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665.60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В.В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.