Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №521/19520/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1630/26

Справа № 521/19520/24

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

10.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією предметів правопорушення.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0933/50000/24, а саме: медичний препарат «TYLOLHOT» у кількості 36 шт. – постановою суду конфісковані в дохід держави Україна.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

13.01.2026 року, на вищевказану постанову суду, Дзявун Ю.С., в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційна скарга, в якій порушується питання про поновлення строку на оскарження.

Апеляційна скарга, разом із судовою справою місцевого суду надійшла на адресу апеляційного суду 05.08.2026 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення у якості захисника можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження захисника на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , подана ОСОБА_1 .

Резолютивна частина апеляційної скарги містить перелік додатків, зокрема ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак вказані документи в матеріалах судової справи відсутні.

Окрім цього, Дзявун Ю.С. до апеляційної скарги не долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, які відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов`язково додаються до ордера, та в яких зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Матеріали судової справи таких даних також не містять.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості пересвідчитися в наявності у апелянта повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, зокрема права ОСОБА_1 , як захисника, на оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття скарги до розгляду.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено передбачених законом документів на підтвердження її повноважень як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що захисник не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.ст.271, 294 КУпАП. Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не позбавлена права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України – повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський