Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №521/9482/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/9482/26

Номер провадження 3/521/3132/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 серпня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП 315564 від 26.05.2026 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 26.05.2026 року, о 06 год. 15 хв., в м. Одесі, по вул. Академіка Філатова, 11, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення двох осіб, без державної реєстрації та без отримання ліцензії на право проведення господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування водіїв господарської діяльності», ст. 3, ст. 19 Господарського кодексу, ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про дату та час судового засідання, шляхом направлення смс-повідомлення. Однак, останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що надасть пояснення в суді, разом з керівником.

2.2.Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головним доказом вини ОСОБА_1 , суддя виділяє доданий диск з фіксацією адміністративного правопорушення. Місце, час та події правопорушення відповідають зафіксованим у протоколі обставинам. Окрім цього, копією перевірки транспортних засобів ліцензійних перевізників.

3.3.Окрім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 315564 від 26.05.2026 року; диском; копіями документів, які були збереженні на диску.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Санкція ч. 1 ст. 164 КпАП, за вказане правопорушення передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, або без такої.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для особи буде штраф в межах мінімальної санкції статті /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При цьому суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшує і обтяжує відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/. Вказані обставини встановлені виключно на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з неявкою особи у відношенні якої складено протокол.

5.4.Суддя також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. Підлягає стягненню сума, що складає 665 гривень 60 копійок, що є ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський