Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №507/1364/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1364/26

Провадження № 2-о/507/51/2026

Номер рядка звіту 17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дюдюна О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Демовської Д.І.,

присяжних: Соколюк Л.І., Павлової Т.А.,

за участю представника заінтерисованої особи ОСОБА_1 - адвоката Пілюка Р.В.,

за участю представника заінтерисованої особи органу опіки і піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області - Котюжинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_1 , представник заінтерисованої особи ОСОБА_1 - адвокат Пілюк Р.В., орган опіки та піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною безстроково. Рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради №205 від 25.07.2007 року її матір, ОСОБА_3 , призначено опікуном.

У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_3 , яка відповідно до висновку ЛКК №122 від 22.05.2026 року потребує постійного лікування та не може виконувати обов`язки опікуна, рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради №306 від 23.06.2026 року звільнена від виконання обов`язків опікуна та затверджено подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 .

Заявник є чоловіком доньки недієздатної особи. Після пошкодження житла внаслідок атаки російського дрона його дружина (донька) недієздатної особи, разом із дітьми виїхала до Республіки Молдова, тоді як заявник проживає у будинку батька дружини за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ним проживає ОСОБА_1 , за якою він фактично здійснює постійний догляд, що підтверджується актом обстеження.

Зазначає, що є фізичною особою-підприємцем, працює дистанційно, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, не має судимості. Крім того, він як зять є єдиною близькою людиною, яка на даний момент може здійснювати догляд за особою, яка є недієздатною. Просить суд призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник заінтерисованої особи ОСОБА_1 - адвокат Пілюк Р.В. в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав та пояснив, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною безстроково. Рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради №205 від 25.07.2007 року її матір, ОСОБА_3 , призначено опікуном. У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_3 , яка відповідно до висновку ЛКК №122 від 22.05.2026 року потребує постійного лікування та не може виконувати обов`язки опікуна, рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради №306 від 23.06.2026 року її звільнено від виконання обов`язків опікуна та затверджено подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 , який на даний час здійснює догляд за недієздатною особою. Просив суд заяву задовольнити.

Представник заінтерисованої особи органу опіки і піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області - Котюжинська І.В. в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного захворювання та визнана недієздатною рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2007 року. Відповідно до висновку ЛКК №122 від 22.05.2026 року ОСОБА_3 потребує постійного лікування, обмежена в пересуванні та за станом здоров`я не може належним чином виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_1 та фактично здійснює за нею догляд, що підтверджується актом обстеження від 05.06.2026 року. Заявник ОСОБА_2 є чоловіком доньки ОСОБА_1 , за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, є фізичною особою-підприємцем, працює дистанційно, має стабільний дохід, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває. Дружина заявника разом із дітьми тимчасово проживає у Республіці Молдова у зв`язку з пошкодженням їхнього житла внаслідок атаки російського дрона, тоді як заявник проживає разом із ОСОБА_1 у будинку, власник якого надав письмову згоду на їх спільне проживання. За результатами розгляду поданих документів та перевірки умов проживання орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 . Просила суд її задовольнити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.07.2026 року призначено справу до судового розгляду та постановлено розглядати в порядку окремого провадження. (а.с .54).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2007 року у справі № 2-28-07 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною (а.с .6-7).

Рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради №205 від 25.07.2007 року, на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2007 року про визнання ОСОБА_1 недієздатною, ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_1 (а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради №306 від 23.06.2026 року, ОСОБА_3 звільнено від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю виконувати такі обов`язки за станом здоров`я. Цим же рішенням затверджено подання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 . (а.с. 9-10).

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Любашівської селищної ради, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного захворювання та визнана недієздатною рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25.06.2007 року. Як вбачається з подання, відповідно до висновку ЛКК №122 від 22.05.2026 року, ОСОБА_3 потребує постійного лікування, обмежена в пересуванні та за станом здоров`я не може належним чином виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_1 та фактично здійснює за нею догляд, що підтверджується актом обстеження від 05.06.2026 року. ОСОБА_2 є чоловіком доньки недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, є фізичною особою-підприємцем, працює дистанційно, має стабільний дохід, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває. ОСОБА_4 - дружина заявника разом із дітьми тимчасово проживає у Республіці Молдова у зв`язку з пошкодженням їхнього житла внаслідок атаки російського дрона, тоді як заявник проживає разом із ОСОБА_1 у будинку, власник якого надав письмову згоду на їх спільне проживання. За результатами розгляду поданих документів та перевірки умов проживання орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 . (а.с. 11-12).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи МВС України «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 20.05.2026 року ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 18).

Згідно з витягом з інформаційної системи «Резерв+» ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кодима) (а.с. 19).

Відповідно до медичного висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради №1321 від 29.05.2026 року ОСОБА_2 є практично здоровим та за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. (а.с. 20).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.05.2026 року ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.09.2024 року (а.с. 21-23).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку, ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку Головного управління ДПС в Одеській області, Подільської державної податкової інспекції(а.с. 24-27).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеним депутатом Любашівської селищної ради Герасютенком В.В. в присутності сусідів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05 червня 2026 року, проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 . За результатами обстеження встановлено, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із тещею ОСОБА_1 , за якою здійснює догляд (а.с. 29).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася в с. Петрівка Любашівського району Одеської області та її батьками зазначено: ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с.40).

11.09.2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зареєстровано шлюб, Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Після державної реєстрації шлюбу прізвище " ОСОБА_11 " змінено на " ОСОБА_12 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис №1190. (а.с. 32).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , актовий запис № 2148, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. (а.с. 33).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року у справі № 523/13221/17 шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , зареєстрований 11 вересня 2013 року, актовий запис № 1190, розірвано (а.с. 43).

26.05.2026 року між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 8531, складений цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с. 30).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис № 4964. (а.с. 31).

В долученій до заяви копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_16 , наявна відмітка про перетин державного кордону від 18.02.25 до Республіки Молдова (а.с. 36-37).

Крім того долучено копію договору майнового найму від 20.02.2025 року, укладеного між BURDEINAIA TATIANA та DZHOVSKA, згідно якого ОСОБА_17 винаймає однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 38-39).

Відповідно до довідки лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) № 129 від 22 травня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за висновком ЛКК, потребує постійного підтримуючого лікування та обмежена в пересуванні (а.с. 46).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7 , виданого 14 травня 2013 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок загального захворювання, інвалідність встановлена довічно. (а.с. 49).

Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, виданої Балтською міжрайонною МСЕК, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково внаслідок загального захворювання. (а.с. 50).

Відповідно до висновку лікарської комісії від 24 квітня 2013 року, ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 51).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 травня 2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 10 березня 2005 року № 91, ОСОБА_9 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 кв. м. (а.с. 52).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Нормами ст. ст. 41, 55 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Такі положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Пунктом 3.1 Правил опіки та піклування передбачено, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Тлумачення норм ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України свідчить про те, що суд призначає конкретну фізичну особу опікуном недієздатного лише за наявності відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність такого призначення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23 (провадження № 61-1733св25).

До заяви ОСОБА_2 долучив акт обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 від 05.06.20026 року складений депутатом Любашівської селищної ради Герасютенком В.В. в присутності сусідів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якому зазначено, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із тещею ОСОБА_1 , за якою здійснює догляд (а.с.29).

Однак з даного акту не можливо встановити з якого саме часу заявник проживає за вказаною адресою, який саме догляд здійснює за недієздатною тещею, які саме стосунки між ним та нею, будь-яких свідків з цього приводу до справи не залучено, у зв`язку з чим суд критично оцінює його.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до частини 1статті 67 ЦК України опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Крім того, системний аналіз положень статей 60, 63, 67 ЦК України та статті 300 ЦПК України свідчить, що подання органу опіки та піклування щодо кандидатури опікуна повинно бути належним чином обґрунтованим та містити оцінку всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про можливість призначення конкретної особи опікуном. При внесенні такого подання орган опіки та піклування повинен якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У заяві заявник ОСОБА_2 прохає призначити його опікуном своєї тещі ОСОБА_1 та зазначає, що він разом з нею проживає у будинку по АДРЕСА_1 , піклується про неї, допомагає їй в побуті, оскільки вона не може сама себе обслуговувати, має достойний рівень доходу, не має хронічних захворювань та поганих звичок, тому може здійснювати піклування, адже окрім нього у ОСОБА_1 є тільки донька, яка є його дружиною, яка тимчасово проживає за межами України, а саме у Молдові, що підтверджується її відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон (а.с.36-37), та договором майнового найму від 20.02.2025 року укладеного між нею та ОСОБА_18 (а.с.38-39), та її матір ОСОБА_3 , яка згідно довідки ЛКК №122 від 22 травня 2026 року, виданої КНП Любашівською ЦБМСД, в силу своїх захворювань потребує постійного підтримуючого лікування та обмежена у пересуванні, у зв`язку з чим не може здійснювати опіку над недієздатною (а.с.46).

Рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради №306 від 23.06.2026 року, ОСОБА_3 звільнено від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю виконувати такі обов`язки за станом здоров`я. Цим же рішенням затверджено подання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 . (а.с. 9).

Відповідно до подання за результатами розгляду поданих документів та перевірки умов проживання, орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 . (а.с. 11-12).

Надаючи оцінку змісту вказаного подання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно ґрунтується виключно на заяві ОСОБА_2 , без належного та всебічного дослідження інших істотних обставин справи.

Зокрема, судом встановлено, що орган опіки та піклування не перевірив можливість призначення опікуном іншої близької особи – доньки ОСОБА_4 , обмежившись лише зазначенням того, що вона з дітьми проживає у Республіці Молдова, через те, що їх будинок, який розташований в м. Одеса постраждав при атаці російського дрона, однак будь-яких доказів цього не зазначив та не долучив. Крім того орган опіки не з`ясував, чи мала вона особисте бажання здійснювати опіку над своєю недієздатною матір`ю.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про неможливість або неспроможність ОСОБА_4 здійснювати догляд та опіку над своєю матір`ю ОСОБА_1 .

Крім того, орган опіки та піклування не дослідив характер взаємин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і не відобразив у поданні наявність особистої прихильності останньої до заявника, що є істотною обставиною, яка підлягає обов`язковому врахуванню при призначенні опікуна відповідно до вимог цивільного законодавства. Водночас, суд зауважує, що під час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, пояснень з даного приводу суду не надав, просив справу розглядати без його участі.

Більш того, суд зауважує, що заявник є військовозобов`язаною особою, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану орган опіки та піклування мав належним чином оцінити доцільність призначення опікуном саме військовозобов`язаного громадянина з урахуванням конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, однак відповідної оцінки зазначеним обставинам у поданні надано не було.

При цьому сам факт того, що заявник фактично здійснює догляд за ОСОБА_1 , не звільняє орган опіки та піклування від обов`язку встановити та належним чином обґрунтувати необхідність призначення саме його опікуном. Фактичне здійснення побутового догляду та правовий статус опікуна не є тотожними поняттями, оскільки на опікуна законом покладається комплекс обов`язків щодо представництва та захисту особистих і майнових прав недієздатної особи.

У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св 24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

Зазначених вимог у даному випадку органом опіки та піклування не дотримано.

Сам по собі висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном не є безумовною підставою для його призначення судом, оскільки суд зобов`язаний самостійно оцінити подання та наявні докази в їх сукупності з урахуванням найкращих інтересів недієздатної особи.

Наявність у заявника належного стану здоров`я, доходу, відсутність судимості та фактичне здійснення ним догляду за ОСОБА_1 не усувають зазначених недоліків, оскільки такі обставини характеризують особу кандидата, але не підтверджують необхідності та доцільності призначення його опікуном за конкретних обставин цієї справи.

Таким чином, подання органу опіки та піклування, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради №306 від 23 червня 2026 року, який дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, у зв`язку із чим, суд доходить переконливого висновку, що у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу та визнана судом недієздатною, при цьому, враховуючи, що судом не встановлено достатніх підстав для призначення заявника опікуном недієздатної, суд вважає необхідним тимчасово покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Любашівської селищної ради обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема щодо захисту її прав та інтересів відповідно до статтей 58, 60 Цивільного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом .

Розподіл судових витрат між сторонами

В задоволені заяви відмовлено повністю, тому судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 265, 268, 293, 294, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_1 , представник заінтерисованої особи ОСОБА_1 - адвокат Пілюк Р.В., орган опіки та піклування Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про призначення опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Тимчасово покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Любашівської селищної ради обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема щодо захисту її прав та інтересів до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Дюдюн О.В.

Присяжні: Соколюк Л.І.

Павлова Т.А.