Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №504/2873/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2873/26

Номер провадження 3/504/1107/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем з публічних закупівель Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15-0061/2026/пр від 18.06.2026, складений головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Південного офісу Держудитслужби Качановим В.І., згідно якого встановлено, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в Управлінні освіти, культури, туризму, молоді та спорту Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, при проведенні процедур закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконання, оголошення про проведення яких розміщено на вебпортлаі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за номерами ID: UA-2025-07-16-007471-а, UA-2025-08-11-009147-а. UA-2025-02-26-013679-а, протягом усього періоду проведення закупівель, підпорядкованого Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Степна, с. Фонтанка Одеського району Одеської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що є порушенням п. 18 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178..

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.07.2026 та 11.08.2026 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду направлялась за адресою місця проживання, що зазначена в матеріалах справи та була повернута без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також судову повістку про виклик до суду доставлено до електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Реєстрація в системі “Електронний суд” свідчить, що особа обізнана про розгляд справи відносно неї судом та відслідковує її рух за допомогою функціоналу системи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Вказана норма є бланкетною та має відсильний характер до норм профільного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини.

Відповідно до положень п.18 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки

Відповідно до ч.1 статті 44 Закону України “Про публічні закупівлі, відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 15-0061/2026/пр від 18.06.2026;

-пояснення ОСОБА_1 №2 від 15.06.2026;

-витяг з акту перевірки закупівель від 15.06.2026 № 151503-13/138;

-наказ Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 92/ОД від 07.11.2023 «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї» (в копії);

-наказ Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 29/К від 06.11.2023 (в копії) про прийняття ОСОБА_1 на посаду фахівця з публічних закупівель;

-договір про закупівлю №65 від 21.03.2025;

-видаткова накладна № 15 від 08.05.2025 (в копії) на суму 66730,00, 00 грн.;

-технічна специфікація навчального обладнання та приладдя для кабінету математики ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» за вих. №185 від 03.03.2025;

-тендерна документація щодо проведення відкритих торгів, затверджена протоколом № 26/02/25-02ВТ від 26.02.20025 уповноваженою особою Б. Дем`яненком в копії.

За результатом дослідження наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, що полягало у порушенні вимог п.18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною, кваліфікація дій вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого, не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-14, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 25 500,00 гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова