Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №296/4411/21 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/4411/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/4411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання недійсним, скасування рішення та запису про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О. С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

12.01.2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №296/4411/21 та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені у цивільній справі №296/3347/14-ц витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої поданий в якості доказу необґрунтованості позову у цій справі, в сумі 8 000 грн. та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі №296/4411/21 — повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, вважає помилковим висновок суду про те, що додані до заяви фіскальні чеки не є доказами направлення її копій учасникам справи.

Відповідно до п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р., підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв ’язку.

Посилання суду на п. п. 59, 61 вищевказаних Правил є неправильним, оскільки таких положень у цих пунктах не міститься взагалі.

Отже, вона додала до заяви передбачені законодавством фіскальні чеки про надіслання її копій учасникам справи, а тому суд зобов`язаний був розглянути її заяву по суті.

Натомість суд послався на неіснуючі норми законодавства, якими обґрунтував свою відмову у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Повертаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням (чек, накладна), є доказом надання послуг поштового зв`язку, проте він не відображає змісту відправлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Твердження ОСОБА_2 про застосування судом першої інстанції норм Правил надання послуг поштового зв`язку у старій редакції колегія суддів не бере до уваги, оскільки аналогічні норми містяться в Правилах надання послуг поштового зв`язку у новій редакції.

Так, посилання на опис вкладення міститься в Правилах надання послуг поштового зв`язку, що затверджений постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пунктів 17 та 47 вказаних Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Отже, саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником. Фіскальний чек чи поштова накладна підтверджують лише факт надсилання кореспонденції, проте не доводять її вмісту.

Враховуючи відсутність опису вкладення, суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно іншим учасникам судового процесу було направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними додатками, що свідчить про невиконання заявником імперативних вимог процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки відповідачка не надала належних доказів на підтвердження надсилання учасникам справи копії вказаної заяви з описом вкладення до поштового відправлення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2026 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: