Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №496/6913/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6913/25

Провадження № 3-в/496/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2026 р.,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.

На обґрунтування заяви представник зазначає, що під час проголошення постанови судом було оголошено лише її вступну та резолютивну частини, тоді як повний текст постанови буде виготовлено пізніше. Посилаючись на статтю 380 КПК України, заявник просить роз`яснити постанову суду щодо застосування аналогії процесуального закону, порядку оголошення судового рішення, строків його виготовлення та порядку апеляційного оскарження.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Інститут роз`яснення судового рішення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Разом із тим навіть у разі застосування аналогії процесуального закону положення статті 380 КПК України не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви.

За змістом зазначеної норми предметом роз`яснення можуть бути виключно ті положення судового рішення, які є незрозумілими або допускають неоднозначне тлумачення.

Заява представника не містить посилань на будь-які неясності вступної чи резолютивної частин постанови.

Натомість її зміст свідчить, що заявник фактично просить суд надати правову оцінку процесуальним діям суду, роз`яснити мотиви застосування аналогії закону, порядок постановлення судового рішення, строки виготовлення його повного тексту та надати правову позицію щодо порядку обчислення строку апеляційного оскарження.

Такі питання не стосуються змісту постанови суду та не можуть бути предметом її роз`яснення.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду справи та законністю постановленого рішення, що може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Такі питання не стосуються змісту постанови суду та не можуть бути предметом її роз`яснення.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду справи та законністю постановленого рішення, що може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що судові рішення повинні містити достатні мотиви, однак це не означає обов`язок суду надавати відповідь на кожний аргумент сторони або надавати додаткові роз`яснення. (рішення у справах Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, Suominen v. Finland від 01.07.2003, Seryavin and Others v. Ukraine від 10.02.2010).

Таким чином, заявлені вимоги не стосуються усунення неясності судового рішення, а спрямовані на отримання роз`яснень щодо процесуальної діяльності суду та правової оцінки постановленого рішення, що не відповідає правовій природі інституту роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 246, 283, 294 КУпАП, статтею 380 КПК України (за аналогією процесуального закону), статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2026 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран