Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №494/2017/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.08.2026

Справа № 494/2017/26

Провадження № 1-кп/494/96/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №12026166260000046 від 09.04.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженцям. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, інваліда II групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючий судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерпому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

07.04.2026 року приблизно о 18:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка з ОСОБА_4 .

В ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 завдав не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_4 , втративши рівновагу, впала на підлогу.

В продовження свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в момент коли потерпіла лежала на підлозі, завдав їй не менше шести ударів ногами та кулаками в область тулубу та лівої верхньої кінцівки.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, синців обличчя, що є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку з переломом носових кісток та легке тілесне ушкодження у вигляді синців грудної клітини та лівого плеча.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 14.07.2026 року, приблизно о 11:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на подвір`ї домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка з ОСОБА_5 .

В ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 завдав останньому не менше трьох ударів металевим замком, який тримав в руках в область голови. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_5 , втративши рівновагу, впав лівим ліктем на асфальтну поверхню.

В продовження свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в момент коли потерпілий лежав на асфальті, завдав не менше п`яти ударів кулаками обох рук область тулубу та грудної клітки.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани в правій потиличній ділянці та легке тілесне ушкодження у вигляді саден у правій лобній ділянці та по центру, саден у проекції лівого ліктьового суглобу, синців на передній поверхні грудної клітки в проекції груднини по центру, синця на бічній поверхні грудної клітки справа в проекції 6-8 ребер, синців на задній поверхні грудної клітки справа в проекції правої лопатки та синця в правій поперековій ділянці.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - в умисному легкому тілесному ушкоджені, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- проступків, передбачених:

ч. 2 ст. 125 КК України - в умисному легкому тілесному ушкоджені, шо спричинило короткочасний розлад здоров`я;

ч. 2 ст. 125 КК України - в умисному легкому тілесному ушкоджені, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначених кримінальних проступків та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали також заяви, в яких не заперечували проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначили, що ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушень і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілим роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілих було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 25.05.2026 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 08.04.2026 року; пояснення ОСОБА_4 ; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.04.2026 року; висновок експерта №75 від 12.05.2026 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.06.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2026 року; пояснення ОСОБА_3 від 27.07.2026 року; вимога про судимість ОСОБА_3 від 18.06.2026 року; постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 29.07.2026 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 15.07.2026 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 14.07.2026 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 15.07.2026 року; висновок експерта №771 від 21.07.2026 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.07.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2026 року; пояснення ОСОБА_3 від 27.07.2026 року; постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 31.07.2026 року; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.07.2026 року; повідомлення про підозру від 08.08.2026 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 08.08.2026 року; протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2026 року; відеозапис проведення слідчого експерименту від 08.08.2026 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілій ОСОБА_4 та у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілій потерпілому ОСОБА_5 повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, свою провину в скоєнні кримінальних проступків визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 2 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді пробаційного нагляду, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1