Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №761/28944/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28944/26

Провадження № 3/761/5537/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «АЕРОСІЧ», що за адресою: м. Київ, вулю Івана Франка, 18 А, офіс 5, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 року серії КС №00919, відповідно до якого директор ТОВ «АЕРОСІЧ» ОСОБА_1 , не надав інформацію на адвокатський запит №21/1024 від 04.05.2026 року, поданий адвокатом Мала І.В.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Мала І.В. звернулася з адвокатським запитом №21/1024 від 04.05.2026 року до директора ТОВ «АЕРОСІЧ» ОСОБА_1 .

Разом із тим, надані матеріали не дають суду можливості дійти беззаперечного висновку про те, що адвокатський запит був належним чином вручений саме директору ТОВ «АЕРОСІЧ» ОСОБА_1 або іншій уповноваженій особі товариства.

Так, на підтвердження отримання адвокатського запиту до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас зазначене повідомлення містить лише відомості про вручення відправлення за адресою підприємства та номер поштової скриньки, однак не містить даних про особу, яка фактично отримала кореспонденцію, її прізвище, ім`я, по батькові, процесуальний чи службовий статус, а також підпису, який би дозволяв ідентифікувати отримувача.

За таких обставин саме по собі вручення поштового відправлення за адресою юридичної особи не є безумовним доказом того, що адвокатський запит був доведений до відома директора товариства чи іншої особи, уповноваженої розглядати та надавати відповіді на адвокатські запити.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання адвокатського запиту саме ОСОБА_1 або уповноваженим представником ТОВ «АЕРОСІЧ», матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП саме орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати належні та допустимі докази на підтвердження всіх елементів складу адміністративного правопорушення. Натомість наявні у справі докази не усувають сумнівів щодо належного вручення адвокатського запиту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на принцип презумпції невинуватості та вимоги статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Хардіна