Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №761/6066/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/6066/26

провадження № 3/753/3283/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2026 р. о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Новус», що по вул. Здолбунівській, 7-г в м. Києві таємно викрав з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 838 грн. 15 коп.., за що передбачена відповідальність . 3 ст. 51 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та на неї було накладено адміністративне стягнення.

Крім цього, 11 січня 2026 о 21-24 год. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Новус», що по вул. Здолбунівській, 7-г в м. Києві, отримавши законну вимогу від інспектора УПП у м. Києві Корнійчука С.В. співпрацювати при проведенні поверхневої перевірки, яка застосовувалась відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», остання уникала проведення перевірки, не реагувала на законну вимогу працівника поліції, ображала, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, шляхом надіслання смс повідомлення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на виконання постанови про привід надано рапорт, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, розглядаючи вищевказані адміністративні протоколі, суд враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП вважає за необхідне об`єднати матеріали за ч.3 ст. 51 КУпАП та ст. 185 КУпАП в одне провадження, оскільки зазначені адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи та розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 та ст. 185 КУпАП та її винність повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, заявою та письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП протягом року, протоколом затримання та відеозаписами.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, систематичність вчинення дрібних крадіжок, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 185, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто гривень.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя