Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №160/33640/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 рокуСправа №160/33640/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відсутності відповіді на заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від « 1» жовтня 2025 року, а саме: про прийняття рішення щодо: Не надання мені повісток 1 розпоряджень до проведення реального огляду (або переогляду ВЛК, визначення лікування і встановлення рівня придатності, або до вирішення справи в суді; надання мені копії висновку ВЛК комісії яку я проходив 25.06.2025 року; надання копії рішення мобілізаційної комісії щодо призову., надання копії повісток які я повинен був отримати і підписувати для проходження ВЛК і прийняття рішення щодо мобілізації, надання мені направлення на ВЛЕ - комісію згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року Nє 402 для РЕАЛЬНОГО переобстеження, визначення лікування і встановлення РЕАЛЬНОГО рівня придатності до в/с, проведення службового розслідування;

- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від « 10» жовтня 2025 року, а саме про прийняття рішення щодо: Не надання мені повісток і розпоряджень до проведення реального огляду (або переогляду) ВЛК, визначення лікування і встановлення рівня придатності, або до вирішення справи в суді; надання мені копії висновку ВЛК комісії яку я проходив 25.06.2025 року; надання копії рішення мобілізаційної комісії щодо призову., надання копії повісток які я повинен був отримати і підписувати для проходження ВЛК і прийняття рішення щодо мобілізації., надання мені направлення на ВЛК - комісію згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року Nє 402 для РЕАЛЬНОГО переобстеження, визначення лікування і встановлення РЕАЛЬНОГО рівня придатності до в/с, проведення службового розслідування про що надати письмову відповідь/рішення або довідку або новий первинний військово-обліковий документ з підтвердженням зазначенням мого статусу.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 04.09.2025 року ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції, він пройшов військово-лікарську комісію, за результатом якої була складена довідка ВЛК про придатність позивача до військової служби. Позивач звертає увагу на численні порушення при затриманні та доставленні його до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції. Також, зазначає про порушення членів комісії ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 при проходженні ним ВЛК. 10 жовтня 2025 року позивачем була направлена заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач звернувся до відповідача із запитом, проте жодної відповіді на заяву не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 02.01.2024 прийнято наказ №3 «Про затвердження переліку осіб, уповноважених комендантом Дніпровського району на здійснення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян в осіб на території Дніпровського району Дніпропетровської області під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». 04 вересня 2025 року, військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 проводились заходи з оповіщення військовозобов?язаних про необхідність явки до ТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження військово - лікарської комісії, і подальшого призову на військову службу під час мобілізації. В той же день військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 проводились заходи з оповіщення військовозобов?язаних та було встановлено особистість ОСОБА_1 , 1991 р. н., що відмовився пред?явити військово - обліковий документ та паспорт громадянина України. Оскільки гр. ОСОБА_1 , є особою, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що свідчать данні з Єдиного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів системи «ОБЕРІГ» йому було про це повідомлено та запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, та проходження військово лікарської комісії, на транспорті Дніпровського РТЦК та в той же день, 04 вересня 2025 року за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов військово-лікарську комісію та визнаний придатним до військової служби. Військово - лікарську комісію ОСОБА_1 проходив закладі «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради. У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 згідно висновку ВЛК визнаний придатним до військової служби під час мобілізації, у встановленому законом порядку не заброньований, а також не має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, прийнято рішення про призов його на військову службу під час мобілізації.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд виходить з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2025 позивачем була направлена заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою про прийняття і реєстрації заяви, розгляду її у встановлений законом термін і надання відповіді щодо порушених питаннь, а саме: прийняти рішення щодо прийняття і реєстрації заяви; не надання позивачу повісток і розпоряджень до проведення службового розслідування і реального медичного огляду (або переогляду) ВЛК, визначення лікування і встановлення рівня придатності, або до вирішення справи в суді; надання копії висновку ВЛК комісії від 05.09.2025; надання копії рішення мобілізаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову; надання копії повісток, які позивач повинен був отримати і підписувати для проходження ВЛК і прийняття рішення щодо мобілізації позивача; надання позивачу направлення на ВЛК - комісію згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року Nє 402 для переобстеження, визначення лікування і встановлення реального рівня придатності до військової служби; проведення службового розслідування у відношенні осіб, які здійснювати проти позивача побиття, психологічний тиск, «розстріл» і т.і. і притягнути їх до кримінальної відповідальності згідно ст. 402, 407 КК України.

Судом враховано, що доказів надання позивачу відповіді на вказану заяву відповідачем не надано.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 15 Закон України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За ч. 1, 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

З аналізу зазначених норм Закон України «Про звернення громадян» вбачається, що у разі якщо питання, порушені в одержаному зверненні не входять до повноважень органу до якого звернулась особа, то таке звернення направляється за належністю, про що повідомляється громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Однак, звернення громадянина не до того органу, який за законом повинен вирішувати порушені у зверненні питання, не може слугувати підставою для відмови в прийнятті звернення.

При цьому, прийняття рішення про не надання позивачу повісток і розпоряджень до проведення службового розслідування і реального медичного огляду (або переогляду) ВЛК, визначення лікування і встановлення рівня придатності та проведення службового розслідування у відношенні працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 і притягнення їх до кримінальної відповідальності згідно ст. 402, 407 КК України належить до дискреційних повноважень РТЦК, тому суд не може перебирати на себе ці повноваження та за межами встановленої процедури самостійно вирішувати питання про прийняття рішення за результатом розгляду заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору, адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Отже, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки саме цим суб`єктом владних повноважень порушено права позивача оскаржуваним рішенням.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 52, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, п.1 ч.1 ст.238, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 01.10.2025.

Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2025 та надати відповідь за результати її розгляду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська