Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №932/9317/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження №3/932/2091/26

Справа № 932/9317/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,суд-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076996 від 26 червня 2026 року вбачається, що 26 червня 2026 року, приблизно о 12 год. 35 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи 15, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус-1» таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: «Картоплю «Барбекю» ваг. 0,324кг», загальна вартість збитку становить 67,72(шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки) грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При надходженні справи до суду явка особи не була забезпечена службовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 28.07.2026 ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

28 липня 2026 року Шевченківським районним судом було винесено постанову про застосування приводу відносно ОСОБА_1 у засідання, яке було призначене на 06.08.2026, однак, постанова виконана не була.

Слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень статей 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи введення воєнного стану на території України.

Так, ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п?яти діб.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про закриття адміністративного провадження з огляду на наступне.

У рапорті поліцейських від 26.06.2026 року вказано про встановлення особи порушника, а саме зазначено наступне: «Нами було встановлено особу чоловіка, ним виявися гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, відповідно до долученої до матеріалів справи заяви, начальник відділу безпеки супермаркету «Варус-1» ОСОБА_2 просить органи поліції застосувати міри та притягнути до адміністративної відповідальності «НЕВІДОМУ ОСОБУ», а саме чоловіка, який 26.06.2026 р. о 12 год. 35 хв. заволодів майном, яке належить супермаркету «Варус-1», розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи 15.

Матеріали справи фактично містять лише документи, складені працівниками поліції та представниками магазину, які самі по собі не є беззаперечним підтвердженням винуватості особи. Також не надано жодного фотознімка порушника або відеоматеріалу, на підтвердження скоєння правопорушення саме громадянином ОСОБА_1 , що не дає можливості ідентифікувати особу, що притягується до відповідальності.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І. О. Мельник