Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №139/215/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/215/26

Провадження № 3/139/45/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

У С Т А Н О В И В:

08.04.2026 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП), відносно ОСОБА_1 . На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ліщині Т.П.

22.04.2026 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Тучинській Н.В.

На підставі постанови судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинської Н.В. від 28.04.2026 дану справу передано для об`єднання судді Ліщині Т.П.

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщини Т.П. від 28.04.2026 зазначені справи об`єднані в одне провадження.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. (ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 627537, складеного 30.03.2026 о 03:13 год. за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 89/2 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Левадним Р.П. (у тексті - протокол серії ЕПР 1 № 627537 від 30.03.2026 та/або протокол про адміністративне правопорушення, та/або протокол), 30.03.2026 о 00:05 год. в селі Лучинчик по вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», що підтверджується медичним висновком № 18 від 30.03.2026, результат позитивний (марихуана). Чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 642357, складеного 16.04.2026 о 14:20 год. за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 89/2 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Пономарьовим В.О. (у тексті - протокол серії ЕПР 1 № 642357 від 16.04.2026 та/або протокол про адміністративне правопорушення, та/або протокол), 16.04.2026 о 12:55 год. в селі Лучинчик по вул. Соборна, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», що підтверджується медичним висновком № 21 від 16.04.2026, результат позитивний (канабіс). Чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.04.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 30.03.2026 і 16.04.2026 транспортний засіб, яким він керував, зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції доставили його для проходження огляду до Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради. З вказаними у висновках результатами не погоджується, тому що наркотичний засіб востаннє вживав шляхом куріння за порадою побратимів як знеболююче від фантомного болю три-чотири тижні перед складенням відносно нього першого протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2026. Тестам не довіряє, оскільки вони були надані працівниками поліції, а не проведені із застосуванням наявних в медичному закладі спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу, і не проведено підтверджуючого лабораторного дослідження, проведення якого є обов`язковим у випадку позитивного результату тесту на стан сп`яніння.

Адвокат Пограничний А.М. у судовому засіданні також не погодився із наявними в матеріалах справи доказами вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подав клопотання про призначення в справі судової медичної токсикологічної експертизи його контрольних біологічних зразків (сечі), які відібрані 30.03.2026 і 16.04.2026 в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» для проведення тестувань на стан сп`яніння.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04.05.2026 клопотання адвоката задоволено, у справі призначено судову-медичну токсилогічну експертизу зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , які відібрані 30.03.2026 та 16.04.2026.

Відповідно до положень ст. 245, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно з нормами ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (із змінами) передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

У п. п. 6 - 9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (із змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 зазначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» увага судів звертається на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що: 1) для визначення вмісту наркотичного засобу в організмі ОСОБА_1 застосовувалися лише надані працівниками поліції тести: 30.03.2026 комбінований тест на наркотики № 3 Wondfo - експрес-тест для швидкого одночасного виявлення трьох наркотичних засобів в сечі - марихуани, морфіну, амфетаміну; 16.04.2026 - багатопрофільний тест Sniper 5 для одночасного визначення 5 видів наркотиків в сечі - морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани; 2) не проведено підтверджуючого лабораторного дослідження, проведення якого є обов`язковим у випадку позитивного результату тесту на стан сп`яніння; 3) висновком експерта від 15.06.2026 № 1741 встановлено, що при судово-медичній експертизі сечі (зразки якої відібрано 30.03.2026 і 16.04.2026) громадянина ОСОБА_1 , 1999 року народження, методом рідинної хромато-мас-спектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були. Методом імуноферментного дослідження зразків сечі, результати тест-смужок негативні.

11.08.2026 від адвоката Пограничного А.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013, заява № 12167/04).

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Яременко проти України (№ 2)» від 30.04.2015 зазначено, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Відтак, відповідно до норм ст. 62 Конституції України, ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколах серії ЕПР 1 № 627537 від 30.03.2026 і серії ЕПР 1 № 642357 від 16.04.2026, у зв`язку з їх невідповідністю положенням Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 та Інструкції МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені судом під час розгляду справи матеріали спростовують перебування ОСОБА_1 30.03.2026 і 16.04.2026 в стані наркотичного сп`яніння, а працівники поліції не надали суду доказів зворотного, що виключає вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з встановленням судом обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключають накладення адміністративного стягнення, судовий збір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не сплачується.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасово вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 627537 від 30 березня 2026 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА