Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №461/5299/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5299/26

Провадження №3/461/2024/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участі секретаря судового засідання Яцишин В.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2026 року близько 22 год. 22 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 19, у закладі «Pommedor bar», як суб`єкт господарювання не вчинила заходів щодо недопущення перевищення рівнів шуму упродовж доби на прибудинковій території та у приміщенні закладу громадського харчування, чим порушила вимоги п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я».

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що 20.06.2026 року перебувала на зміні у закладі «Pommedor bar». Після 22 год. 00 хв. гості закладу самостійно винесли колонку на вулицю. Вона неодноразово робила їм зауваження, однак її ігнорували. Через дану ситуацію сусіди зателефонували до поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом скерування SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про його доставку. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214354 від 01.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відомостями про повідомлення на лінію «102» від 20.06.2026 року щодо порушення тиші за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 19; колективною скаргою мешканців будинку АДРЕСА_3 щодо систематичного порушення тиші закладом громадського харчування «Pommedor bar»; рапортом працівника поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №214354 від 01.07.2026 року складено відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року до вчинення інкримінованого їй правопорушення була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення. Зокрема, до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, яка набрала законної сили. Саме по собі зазначення у рапорті працівника поліції відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є достатнім доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки повторності.

Відтак, кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими та достовірними. Ці докази як окремо, так і в сукупності є достатніми та у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 працює барменом у закладі «Pommedor bar».

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, передбачено накладення на громадян штрафу від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме 85 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 665,60 грн судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Є. Радченко