Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №127/23298/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23298/26

Провадження № 3/127/4634/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 27.06.2026 року о 23:43 год. в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26А, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.08.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та долучені стороною захисту докази, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 704920 від 28.06.2026 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 27.06.2026 року о 23:43 год. в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26А, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження передньої правої частини.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.06.2026 року, рухаючись своїм автомобілем Renault Kangoo, він заїхав на стоянку до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 26А. Зупинився паралельно магазину та розпочав рух заднім ходом. При цьому пересвідчився, що будь-яких перешкод позаду нього немає, почав рух заднім ходом, вивертаючи кермо вліво. В цей момент відчув удар в праву передню частину транспортного засобу від велосипедиста. У велосипедиста були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2026 року, він рухався на своєму велосипеді по вул. Волошкова, та повернув праворуч, на стоянку магазину «АТБ». Вказаний магазин розташований за адресою: Немирівське шосе, 26А, м. Вінниця. Під час руху по стоянці він побачив, як водій автомобіля Рено почав рух заднім ходом та коли він приблизився до автомобіля, водій здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого права передня частина автомобіля здійснила йому перешкоду. Внаслідок цього сталося зіткнення.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 27.06.2026 року о 23:43 год. в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, біля магазину «АТБ» автомобіль марки Renault зупинився на проїзній частині стоянки. В цей час, із напрямку вулиці, на стоянку заїхав велосипедист та рухався прямо, по правий бік від автомобіля Renault. При цьому, напрямок руху велосипедист не змінював та світловідбивачів на вказаному велосипеді не було. Водій транспортного засобу Renault, перед початком руху заднім ходом, призупинився та повільно розпочав рух на вільне паркувальне місце. Під час руху заднім ходом колеса автомобіля повернулися у лівий бік. В цей момент, передня права частина автомобіля здійснила зіткнення із велосипедистом, який напрямок руху не змінював. Від зіткнення велосипедист впав на землю.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортного засобу транспортних засобів.

Матеріали справи чітко встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої правої частини.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із досліджених у матеріалах справи доказів вбачається, що водій транспортного засобу Renault, перед початком руху заднім ходом, призупинився та повільно розпочав рух на вільне паркувальне місце, що свідчить про факт того, що ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру, і тільки тоді почав рух автомобілем. При цьому велосипедист ОСОБА_2 доволі високу швидкість та напрямок руху велосипедом не змінив.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом дотримувався правил дорожнього руху та його дії не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: