Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №132/2014/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2014/26

Провадження № 2/132/1440/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" липня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві позивач вказує, що 13 серпня 2025 року між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Варламовим Олександром Васильовичем, зареєстрований у реєстрі за №3461.

Відповідно до зазначеного договору продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме:

будівлю магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом під номером АДРЕСА_1 , яка належала продавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Панкеєвою О.В., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області 29.09.2016, зареєстрованого в реєстрі за №1150. Право власності продавця на цей об`єкт було зареєстровано 29.09.2016 за номером запису про право власності 16693109 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043303105216;

земельну ділянку загальною площею 0,0167 га, кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належала продавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Панкеєвою О.В., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області 10.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за №1308. Право власності продавця на земельну ділянку було зареєстровано 10.11.2016 за номером запису про право власності 17404205 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1082873405216.

Відповідно до пунктів 2.2.2, 2.2.3 договору купівлі-продажу земельна ділянка кадастровий номер 0521610100:01:050:0075 призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру 17.08.2010.

Після укладення договору купівлі-продажу право власності ОСОБА_1 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після придбання зазначеного нерухомого майна позивач почав фактично користуватися будівлею, проводив ремонтні, відновлювальні та підготовчі роботи, спрямовані на приведення об`єкта до належного технічного стану, а також розпочав оформлення актуальної технічної документацїї щодо належної йому будівлі.

Під час підготовки до виготовлення актуальної технічної документації та з`ясування фактичного розташування будівлі позивачу було повідомлено про наявність невідповідності між фактичним розташуванням належної йому будівлі та кадастровим номером земельної ділянки, зазначеним у правовстановлюючих документах.

Зокрема, за офіційними документами позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер 0521610100:01:050:0075 площею 0,0167 га, однак попередня технічна документація на будівлю №55-б містить відомості про земельну площу 205 кв. м, тобто 0,0205 га. Саме така площа відповідає земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0074, а не земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0075.

З метою з`ясування фактичного розташування будівлі та перевірки наявної невідповідності позивач звернувся до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області.

Виконавчим комітетом Калинівської міської ради було видано довідку, відповідно до якої будівля магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043303105216, по АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 , розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0074 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0205 га.

Таким чином, виконавчий комітет Калинівської міської ради офіційно підтвердив, що належна позивачу будівля №55-б фактично розташована не на земельній ділянці кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, яка зареєстрована за позивачем, а на земельній ділянці кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, яка за даними реєстру належить відповідачу ОСОБА_2 .

Також виконавчим комітетом Калинівської міської ради було видано довідку щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 , відповідно до якої будівля магазину з аптекою під номером 49-Д фактично розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0075.

Отже, отримані позивачем довідки виконавчого комітету Калинівської міської ради свідчать про дзеркальну невідповідність між фактичним розташуванням будівель та зареєстрованою належністю земельних ділянок, а саме:

належна позивачу будівля магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом №55-6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043303105216, фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ;

будівля магазину з аптекою №49-Д, яка пов`язана з правами ОСОБА_2 , фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

За вказаних обставин позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.07.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку.

17.07.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, в повному обсязі.

17.07.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повне визнання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку.

17.07.2026 від третьої особи ОСОБА_3 надйшла заява про розгляд справи у його відсутність. Щодо позовних вимог за первісним та зустрічним позовами не заперечує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

22.07.2026 судом винесено ухвалу про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнає та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позов ОСОБА_1 визнає та просить задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області Круліківська М.А. в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовним вимог сторін не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, судом достовірно встановлено, що 13 серпня 2025 року між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Варламовим Олександром Васильовичем, зареєстрований у реєстрі за №3461.

Відповідно до зазначеного договору продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме:

будівлю магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом під номером АДРЕСА_1 , яка належала продавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Панкеєвою О.В., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області 29.09.2016, зареєстрованого в реєстрі за №1150. Право власності продавця на цей об`єкт було зареєстровано 29.09.2016 за номером запису про право власності 16693109 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043303105216;

земельну ділянку загальною площею 0,0167 га, кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належала продавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Панкеєвою О.В., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області 10.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за №1308. Право власності продавця на земельну ділянку було зареєстровано 10.11.2016 за номером запису про право власності 17404205 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1082873405216.

Відповідно до пунктів 2.2.2, 2.2.3 договору купівлі-продажу земельна ділянка кадастровий номер 0521610100:01:050:0075 призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру 17.08.2010.

Після укладення договору купівлі-продажу право власності ОСОБА_1 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після придбання зазначеного нерухомого майна позивач почав фактично користуватися будівлею, проводив ремонтні, відновлювальні та підготовчі роботи, спрямовані на приведення об`єкта до належного технічного стану, а також розпочав оформлення актуальної технічної документацїї щодо належної йому будівлі.

Під час підготовки до виготовлення актуальної технічної документації та з`ясування фактичного розташування будівлі позивачу було повідомлено про наявність невідповідності між фактичним розташуванням належної йому будівлі та кадастровим номером земельної ділянки, зазначеним у правовстановлюючих документах.

Зокрема, за офіційними документами позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер 0521610100:01:050:0075 площею 0,0167 га, однак попередня технічна документація на будівлю №55-б містить відомості про земельну площу 205 кв. м, тобто 0,0205 га. Саме така площа відповідає земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0074, а не земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0075.

З метою з`ясування фактичного розташування будівлі та перевірки наявної невідповідності позивач звернувся до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області.

Виконавчим комітетом Калинівської міської ради було видано довідку, відповідно до якої будівля магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043303105216, по АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 , розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0074 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0205 га.

Таким чином, виконавчий комітет Калинівської міської ради офіційно підтвердив, що належна позивачу будівля №55-б фактично розташована не на земельній ділянці кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, яка зареєстрована за позивачем, а на земельній ділянці кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, яка за даними реєстру належить ОСОБА_2 .

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, площею 0,0205 га, розташованої по АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування земельної ділянки від 12.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Марценюк С.А., зареєстрованого в реєстрі за №14.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 12.01.2017 ОСОБА_3 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0205 га, кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, розташовану по АДРЕСА_2 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

У зазначеному договорі дарування також вказано, що на цій земельній ділянці розташована 1/2 частка будівлі магазину під номером АДРЕСА_2 , яка належить обдаровуваній на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Панкеєвою О.В., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області 29.09.2016, зареєстрованого в реєстрі за №1152.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 78021753 від 12.01.2017, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, площею 0,0205 та, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1083009505216.

Виконавчим комітетом Калинівської міської ради було видано довідку щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 , відповідно до якої будівля магазину з аптекою під номером 49-Д фактично розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0075.

Отже, отримані позивачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовом довідки виконавчого комітету Калинівської міської ради свідчать про дзеркальну невідповідність між фактичним розташуванням будівель та зареєстрованою належністю земельних ділянок, а саме:

належна ОСОБА_1 будівля магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом №55-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043303105216, фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ;

будівля магазину з аптекою №49-Д, яка пов`язана з правами ОСОБА_2 , фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

04.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради із письмовим зверненням щодо невідповідності адрес і кадастрових номерів земельних ділянок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яка перешкоджає оформленню актуальної технічної документації на належний йому об`єкт нерухомого майна.

У своєму зверненні позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом просив надати інформацію та роз`яснення щодо підстав присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна і земельним ділянкам, повідомити, на підставі яких документів виконавчим комітетом Калинівської міської ради видано довідки про фактичне розташування будівель, а також роз`яснити, чи можливо усунути невідповідність в адміністративному порядку шляхом коригування адрес об`єктів нерухомого майна або земельних ділянок.

Листом Калинівської міської ради Вінницької області від 09.06.2026 №03-31/П-1744 ОСОБА_1 надано відповідь, в якій міська рада офіційно повідомила про наявність помилки.

Зокрема, у зазначеній відповіді Калинівська міська рада повідомила, що рішенням виконавчого комітету Калинівської міської ради від 12.10.2016 №305 було помилково присвоєно адресу АДРЕСА_2 земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0074, належній ОСОБА_3 , для обслуговування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча сам магазин розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0075.

У цьому ж листі Калинівська міська рада зазначила, що вказана помилка не була перевірена та збереглася у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому Панкеєвою О.В., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу, та в договорі купівлі-продажу між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

До відповіді Калинівська міська рада додала рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 12.10.2016 №305, рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 30.06.2016 №201, а також схему розміщення земельних ділянок та топографічної зйомки м. Калинівка.

Крім того, з метою підтвердження належності та достовірності зазначених рішень ОСОБА_1 додатково звернувся до архівного відділу Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області, архівосховище №2 м. Калинівка, звідки отримав належним чином засвідчені архівні копії рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 30.06.2016 №201 та рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 12.10.2016 №305.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 30.06.2016 №201 «Про присвоєння нової поштової адреси будівлі магазину з аптекою» було вирішено присвоїти будівлі магазину з аптекою в АДРЕСА_1 нову поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 12.10.2016 №305 «Про присвоєння нової адреси земельній ділянці гр. ОСОБА_3 » було вирішено присвоїти земельній ділянці площею 0,0205 га з кадастровим номером 0521610100:01:050:0074 для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, для обслуговування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , нову юридичну адресу: АДРЕСА_2 .

Однак із відповіді Калинівської міської ради від 09.06.2026 вбачається, що саме рішенням від 12.10.2016 №305 адресу АДРЕСА_5 було помилково присвоєно земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0074, оскільки магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0521610100:01:050:0075.

На доданій Калинівською міською радою схемі розміщення земельних ділянок та топографічної зйомки м. Калинівка зазначено, що:

земельна ділянка з кадастровим номером 0521610100:01:050:0074 є ділянкою, на якій розміщена будівля магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом по АДРЕСА_3 ;

земельна ділянка з кадастровим номером 0521610100:01:050:0075 є ділянкою, на якій розміщена будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_5 .

Таким чином, відповідь Калинівської міської ради від 09.06.2026 та додана до неї схема прямо підтверджують, що земельна ділянка кадастровий номер 0521610100:01:050:0074 фактично пов`язана з будівлею магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом по АДРЕСА_3 , яка належить позивачу, а земельна ділянка кадастровий номер 0521610100:01:050:0075 фактично пов`язана з будівлею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_5 , яка пов`язана з правами відповідача.

Наведені обставини свідчать, що внаслідок помилки при адресній прив`язці земельних ділянок, яка виникла ще у 2016 році та надалі збереглася у спадкових документах, договорах і державній реєстрації речових прав, сформувався неправильний зареєстрований стан речових прав на земельні ділянки.

Фактично позивач є власником будівлі магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом під номером 55-Б, однак земельна ділянка, на якій фактично розташована ця будівля, має кадастровий номер 0521610100:01:050:0074 та зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 .

Натомість за позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, на якій, згідно з довідками та відповіддю Калинівської міської ради, фактично розташований інший об`єкт нерухомого майна - будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_5 , яка пов`язана з правами відповідача.

Наявність такої невідповідності порушує право сторін як власників будівель на належні земельні ділянки, на яких ці будівлі фактично розміщені, та перешкоджає сторонам належним чином оформити актуальну технічну документацію, зареєструвати зміни щодо належного їм об`єкта нерухомого майна, належно користуватися земельною ділянкою під будівлею, обслуговувати будівлю, здійснювати підключення та обслуговування інженерних мереж, а також у повному обсязі реалізовувати повноваження власника щодо належного їм нерухомого майна.

Калинівська міська рада у відповіді від 09.06.2026 фактично вказала на необхідність вирішення питання в судовому порядку, зазначивши про потребу зміни власників земельних ділянок: щодо земельної ділянки кадастровий номер 0521610100:01:050:0074 - з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а щодо земельної ділянки кадастровий номер 0521610100:01:050:0075 - з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає трава, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною другою статті 5 ЦПК України передбачено, що якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного трава у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, є визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення, а також інші способи захисту, встановлені договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Спірні правовідносини пов`язані не із запереченням права власності позивача на належну йому будівлю, а з необхідністю приведення права власності на земельну ділянку у відповідність до фактичного розташування цієї будівлі та вимог закону щодо єдності юридичної долі об`єкта нерухомості і земельної ділянки, на якій він розміщений.

Відповідно до частини першої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувана (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувану (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку.

За змістом статті 120 ЗК України перехід права на земельну ділянку є похідним від переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на такій земельній ділянці. Тобто правовий режим земельної ділянки має відповідати правовому режиму будівлі, яка на ній розміщена.

Аналогічне регулювання міститься у статті 377 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувана (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувана, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувана (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Отже, положення статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України спрямовані на забезпечення принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо такі порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а також застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна. Вказаний Порядок регулює процедуру присвоєння, зміни та коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна.

Однак коригування адреси саме по собі не є правовою підставою для переходу права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої та не змінює суб`єкта зареєстрованого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому навіть у разі виправлення адресної прив`язки земельних ділянок порушене право позивача не буде відновлено без вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку, фактично зайняту належною йому будівлею.

Правова позиція щодо єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта нерухомості неодноразово викладалася Верховним Судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, провадження №12-143гс18, зазначено, що чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №689/26/17, провадження №14-47цс20, зроблено висновок, що у разі переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебувала у власності особи, яка відчужила такий об`єкт, у набувача об`єкта нерухомості право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно з виникненням права власності на такий об`єкт.

Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові звернула увагу, що особи, які набули право власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 16.03.2020 у справі №675/2372/16-ц, провадження №61-29813сво18, сформульовано висновок, що положення статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України встановлюють єдність юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будівель і споруд. Власник, визначаючи юридичну долю будівель та споруд, одночасно визначає і долю земельної ділянки, на якій вони розташовані.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, провадження №12-140гс19, Велика Палата Верховного Суду також наголосила на значенні принципу superficies solo cedit, тобто принципу, за яким збудоване на поверхні слідує за землею, та зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки і розташованої на ній будівлі знаходить свій вияв у статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України та інших положеннях законодавства.

Зазначені висновки Верховного Суду є релевантними для цієї справи, оскільки предметом спору є приведення зареєстрованого права власності на земельну ділянку у відповідність до фактичного розташування належної позивачу будівлі та принципу єдності юридичної долі будівлі і земельної ділянки.

За таких обставин, враховуючи положення статей 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 377, 392 ЦК України, статей 120, 152 ЗК України, статей 4, 5 ЦПК України, статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також правові висновки Верховного Суду щодо єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта нерухомості, позивач має право на судовий захист шляхом визнання за ним права власності на земельну ділянку, фактично зайняту належною йому будівлею.

Оскільки земельна ділянка кадастровий номер 0521610100:01:050:0074 фактично зайнята належною ОСОБА_1 будівлею магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом, а право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 , та навпаки земельна ділянка кадастровий номер 0521610100:01:050:007 фактично зайнята належною ОСОБА_2 будівлею, а право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 , існує невідповідність між фактичним розташуванням об`єктів нерухомого майна, зареєстрованими правами на земельні ділянки та вимогами статті 120 ЗК України і статті 377 ЦК України.

Така невідповідність виникла внаслідок помилки при адресній прив`язці земельних ділянок, що надалі збереглася у правовстановлюючих документах і державній реєстрації речових прав, однак саме по собі коригування адресної інформації не відновлює право сторін на земельні ділянки, на яких фактично розміщені їх будівлі.

Ефективним способом захисту у цій справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0521610100:01:050:0074 та припинення права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку, та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0521610100:01:050:0075 та припинення права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, що у подальшому забезпечить можливість державної реєстрації права власності сторін на належні земельні ділянки та усуне помилковий зареєстрований стан речових прав.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317. 319, 321, 328, 377, 392 ЦК України, ст.ст. 120, 152 ЗК України, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 13, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , Калинівська міська рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0205 га, кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована у АДРЕСА_1 та на якій фактично розташована належна ОСОБА_1 будівля магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом №55-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043303105216.

Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на земельну ділянку площею 0,0205 га, кадастровий номер 0521610100:01:050:0074, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована у АДРЕСА_1 та на якій фактично розташована належна ОСОБА_1 будівля магазину з вбудованим аптечним кіоском та стоматологічним кабінетом №55-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043303105216.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку площею 0,0167 га, кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована у АДРЕСА_1 та на якій фактично розташована будівля магазину з аптекою №49-Д, одна друга частка якої належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043496905216.

Припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,0167 га, кадастровий номер 0521610100:01:050:0075, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована у АДРЕСА_1 та на якій фактично розташована будівля магазину з аптекою №49-Д, одна друга частка якої належить ОСОБА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043496905216.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: