Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №456/786/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/786/26

Провадження № 3/456/604/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2026 о 13:12 год. в c. Грабовець Львівської області по вул. Лопатинського, 146 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, асаме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки тз і в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського 142.

Матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.02.2026, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Валовін Ю. В.

Розгляд справи було відкладено 10.03.2026, 07.04.2026, 07.05.2026, 01.06.2026, 13.07.2026 за клопотанням ОСОБА_1 про відкладенням у зв`язку з потребою в залучені адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Макоти В. М. з метою ознайомлення з матеріалами, витребуванням доказів, долученням доказів, викликом свідка.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вказував на відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачених ст. 130 КУпАП. Наголошував на недоліках оформлених документів, зокрема на тому, що час складання документів не співпадає з часом що визначений на відеозаписі з бодікамери працівника поліції.

Дослідивши подані представником ОСОБА_1 докази, заслухавши в судовому засіданні позицію представника Купельського К. В., а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку доводам представника ОСОБА_2 озвученим в судовому засідання, щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також наявності розриву в відеозаписі та розбіжності часових позначень в оформлених матеріалах, звертаю увагу на наступне.

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 о 13:24 озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, на що він підтвердив вживання слабоалкогольних напоїв у кількості дві пляшки на передодні. О 13:29 ОСОБА_1 озвучено пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, послідовно спершу на місці зупинки транспортного засобу, а потім в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився.

Надаючи оцінку вказаним фактам в сукупності з наявними матеріалами про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи представника ОСОБА_1 не перебувають у причиново-наслідковому зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 579945 від 31.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 31.01.2026 о 13:12 год. в c. Грабовець Львівської області по вул. Лопатинського, 146 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 68200195, після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкого запаху з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву, тощо;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.01.2026, відповідно до якого 31.01.2026 ОСОБА_1 скеровувався до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння проте відмовився від такого;

- відеозаписом, який підтверджує факт події, яка сталася 31.01.2026 за участі ОСОБА_1 , зокрема виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та озвучення їх, підтвердження ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері, а також факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- рапортом ОСОБА_3 про обставини зупинки транспортного засобуза фактом складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

За таких обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП, Закону України "Про дорожній рух" у їх невід`ємному зв`язку, те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, те, що він будучи військовослужбовцем допустив керування джерелом підвищеної небезпеки з ознаками алкогольного сп`яніння та свідомо відмовився проходити огляд бажаючи уникнути встановлення цього факту, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Матеріали справи не містять доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак такий підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН