Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №456/215/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/215/26

Провадження № 3/456/312/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №558459, 04.01.2026 року о 01 год. 47 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 04.01.2026 о 01 год. 12 хв. в м. Стрий по вул. Кар`єрна, керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря №2, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

Матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 14.01.2026, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Валовін Ю. В.

Розгляд справи було відкладено 10.02.2026, 12.03.2026, 02.04.2026, 09.04.2026, 11.05.2026 та 02.06.2026, 13.07.2026 за клопотанням ОСОБА_1 про відкладенням у зв`язку з потребою в залучені адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо, за заявами клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Горзова О. О. з метою ознайомлення з матеріалами, витребуванням доказів, підготовкою пояснень, долученням доказів, викликом свідка.

11.05.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Горзовим О. О. подано клопотання про закриття провадження в справі з причин відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а також про долучення доказів, зокрема: копії адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит від КНП «ТМО «СМОЛ» з додатками

В обґрунтування клопотання покликається на наступне.

?зважаючи на зміни до Інструкції № 1452, внесенні наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025, які набрали чинності 04 липня 2025 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем, який пройшов тематичне вдосконалення із застосуванням спеціальних технічних засобів. У разі позитивного результату тестуобов`язковим є проведення підтверджуючого дослідженнягазорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі для чого в обов`язковому порядку відбираються зразки біологічного середовища двома наборами, один з яких використовується для первинного дослідження, а інший (не менше ніж 20 мл сечі та крові) має зберігатися за умов, передбачених п. 9 р. ІІІ Інструкції № 1452. Діагноз встановлюється лікарем за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями,який вноситься до акта медичного огляду.

?З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейськими не проводився, відтак відомості, які внесенні поліцейським до направлення про те, що огляд проводився на місці за допомогою приладу Алкофор 205 з результатом «позитивний» є недостовірними, а тому не можуть братися судом до уваги.

?в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026 №2 (далі - Акт) вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провели лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поведінка обстежуваного роздратована, агресивна, балакуча, настрій нестійкий, одяг та шкіра без наявних пошкоджень, орієнтується на місці, у часі та власній особистості. Дихання – 18 подихів на хвилину. Пульс – 85/хв, артеріальний тиск – 130/80 мм рт.ст. Ністагм при погляді в бік немає. Хода без хитань, в позі Ромберга не стійкий. Пальце-новосу пробу виконує з промахуванням. У п.16 Акту зазначено, що ОСОБА_1 вижвав алкоголь, але не вказано, з якого джерела лікарям відома така інформація, адже сам ОСОБА_1 це заперечував, а огляд поліцейськими на місці не проводився. З відеозапису, який здійснювався безперервно протягом всього часу перебування ОСОБА_1 у медичному закладі не вбачається, що лікарями проводилися будь-які згадані вище огляди чи тести: не замірявся пульс, артеріальний тиск, темп дихання, не проводилися тести на стійкість ходи, носово-пальцева проба, поза Ромберга. Тобто, всі дані зазначені в Акті не відповідають дійсності.

?В пункті 18 Акту зазначено, що лікар використовував технічний засіб «Алкофор 205», результат обстеження 1,36 проміле. В п.18 Акту не зазначено номера технічного засобу та дати його повірки. При цьому, у наданій на адвокатський запит копії декларації про відповідність зазначено п`ять різних номерів газоаналізаторів марки АлкоФор 205 і додано копію свідоцтва про повірку лише на один із них. В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18-го Акту лікар нічого не зазначив, а одразу в пункті 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» написав «Алкогольне сп`яніння». У пункті 25 Акту «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» зазначено «Алкогольне сп`яніння. Однак, пункти 21-24 Акту взагалі не заповнені, оскільки жодне тестування не проводилося. Таким чином, огляд водія був проведений без дотримання вимог Інструкції, оскільки лікар провів лише одне обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу, а повторне обстеження через 20 хвилин не проводилось. Згідно з п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відтак, відсутність повторного обстеження водія через 20 хвилин, не відібрання зразків біологічного середовища для проведення тестування, тягне за собою недійсність всього Акту, а оскільки висновок щодо результатів обстеження на стан сп`яніння складений на основі Акту, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як такий також є недійсним.

?складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Дана норма визначає дві умови, за наявності яких аналіз крові проводиться обов`язково, а саме: учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами. Враховуючи наведене, дослідження крові з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, проводиться не тільки в обов`язкових випадках, передбачених Інструкцією, але й в інших випадках, коли в проведенні такого дослідження є об`єктивна необхідність, або коли особа просить та наполягає на такому дослідженні, чи незгідна з результатом проведення огляду в медичному закладі за допомогою технічних засобів. У таких випадках відповідні працівники закладу охорони здоров`я повинні вжити всіх заходів з метою проведення огляду в спосіб, визначений Інструкцією, для встановлення стану сп`яніння особи. ОСОБА_1 категорично заперечував результат огляду, однак працівниками закладу охорони здоров`я інших заходів вжито не було, повторний огляд на стан сп`яніння шляхом дослідження крові останнього ними не проводився

Такі дії на думку представника не відповідають та суперечать ст. 266 КУпАП, та Інструкції 1452/735.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горзов О. О. клопотання підтримав, наголосив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в силу того, що огляд відбувався з грубим порушенням за відсутності ознак алкогольного сп`яніння у водія, відсутності підтвердження проведення повірки у встановленому порядку технічного приладу, недостовірності даних викладених в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з причин не проведення його, що підтверджується відеозаписом, а також не проведення повторного огляду, як того вимагає Інструкція при позитивному результаті огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив наведені обставини. Стверджував, що не вживав алкоголь ні в той день ні на передодні, повертався з рейсу, 5 хвилин до зупинки працівники поліції його вже зупиняли, перевіряли на стан сп`яніння з допомогою алкотестеру, результат був негативний, наполягав на огляді в лікарні, оскільки був переконаних, що поліція до нього упереджена.

Заслухавши позицію захисту, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАПадміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При цьому, суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона названого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна ж сторона названого правопорушення полягає, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього рухупередбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктами 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справах України, Міністерства охорони здоров`я України № 09.11.2015 № 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зі змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі Інструкція № 1452).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3,6,7 р. І Інструкції № 1452, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться :поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом III Інструкції № 1452 визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (п.2).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.3).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п.8).

Встановлюючи наявність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Так, у відповідності до вже згаданої Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду(п.15).

Зважаючи на зміни до Інструкції № 1452, внесенні наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025, які набрали чинності 04 липня 2025 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем, який пройшов тематичне вдосконалення із застосуванням спеціальних технічних засобів. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі для чого в обов`язковому порядку відбираються зразки біологічного середовища двома наборами, один з яких використовується для первинного дослідження, а інший (не менше ніж 20 мл сечі та крові) має зберігатися за умов, передбачених п. 9 р. ІІІ Інструкції № 1452. Діагноз встановлюється лікарем за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 послідовно заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, наполягав на повторному огляді, на відеозаписі явні ознаки алкогольного сп`яніння не спостерігаються.

Також, вбачається, що ОСОБА_1 вимагав у лікаря відібрати у нього зразки біологічного середовища (кров) для проведення дослідження, що у даному випадку відповідно до п. 8 р. ІІІ Інструкції № 1452 є обов`язковим, оскільки лікар вважала, що результат тесту є позитивним, як і проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, чого в даному випадку зроблено не було.

З долучених ОСОБА_4 документів зокрема акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026 №2 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провели лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ньому зазначено: поведінка обстежуваного роздратована, агресивна, балакуча, настрій нестійкий, одяг та шкіра без наявних пошкоджень, орієнтується на місці, у часі та власній особистості. Дихання – 18 подихів на хвилину. Пульс – 85/хв, артеріальний тиск – 130/80 мм рт.ст. Ністагм при погляді в бік немає. Хода без хитань, в позі Ромберга не стійкий. Пальце-новосу пробу виконує з промахуванням. У п.16 Акту зазначено, що ОСОБА_1 вижвав алкоголь, але не вказано, з якого джерела лікарям відома така інформація, адже сам ОСОБА_1 це заперечував, а огляд поліцейськими на місці не проводився.

Водночас, з відеозапису, який здійснювався безперервно протягом всього часу перебування ОСОБА_1 у медичному закладі не вбачається, що лікарями проводилися будь-які згадані вище огляди чи тести: не замірявся пульс, артеріальний тиск, темп дихання, не проводилися тести на стійкість ходи, носово-пальцева проба, поза Ромберга. Тобто, всі дані зазначені в Акті не відповідають дійсності.

Судом також встановлено, що у п.18 Акту не зазначено номера технічного засобу та дати його повірки, аналогічно відсутній він і у самому висновку. При цьому, у наданій на адвокатський запит копії декларації про відповідність зазначено п`ять різних номерів газоаналізаторів марки АлкоФор 205 і додано копію свідоцтва про повірку лише на один із них.

В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18-го Акту огляду лікар нічого не зазначив, а одразу в пункті 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» написав «Алкогольне сп`яніння». У пункті 25 Акту «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» зазначено «Алкогольне сп`яніння. Однак, пункти 21-24 Акту взагалі не заповнені, оскільки жодне тестування не проводилося.

З огляду на викладене,суд погоджується з доводами адвоката Горзова О. О., що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції № 1452, а тому вважається недійсним.

Вказані доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджуються належними та допустимими доказами

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. TheUnitedKingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03. Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява№ 25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно із пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі «Полі Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Pauland Audrey Edwards v. The United · Kingdom), рішення від 27 жовтня 2004 року, заява № 46477/99, Європейський Суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegueand Jabardo v. Spain), рішення від 06 грудня 1998 року, заява № 10590/83, Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Тож суд, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо, суд враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН