Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №710/1263/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1263/26

Провадження № 1-кп/710/138/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12026255310000259 від 01.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шостка Сумської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, учасник бойових дій, одружений, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 30.06.2026, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік території СТОВ «Агроспілка», по вул. Центральна, в с. Соболівка Звенигородського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який перебував у зазначеному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, ножем наніс один удар у ділянку правого передпліччя потерпілого ОСОБА_4 .

Унаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани правого передпліччя, яка утворилася від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, та згідно з висновком судово- медичної експертизи від 12.07.2026 № 05-9-01/240 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України Умисне як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав та дав показання про те, що він 30.06.2026, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік території СТОВ «Агроспілка», по вул. Центральна, в с. Соболівка Звенигородського району Черкаської області, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який перебував у зазначеному місці, ножем наніс один удар у ділянку правого передпліччя потерпілого ОСОБА_4 .

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечення щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як кримінальний проступок, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність матеріальних і моральних претензій у потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: кухонний ніж з рукояткою, який поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1118986, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області належить знищити.

Процесуальних витрат немає.

До обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530,00 грн.

Речові докази: кухонний ніж з рукояткою, який поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1118986, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1