Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №701/213/26 — Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/213/26

Провадження №1-кп/701/88/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 рокуМаньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді- за участю секретаря - з участю прокурора - захисника - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Куп`янськ Харківської області, зареєстровану АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючу, раніше в силу ст. 89 КК України не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , в ніч з 30 листопада на 01 грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та те, що вона діє стосовно особи похилого віку, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет, а саме кухонний ніж, раптово для потерпілої почала заподіювати їй удари вказаним ножем в ділянки розташування життєво важливих органів - нанесла два удари ножем в ділянку лівої половини грудної клітки, та, продовжуючи свій злочинний умисел, нанесла три удари в ділянку голови, а також двадцять шість ударів в ділянку лівого плеча та лопатки, внаслідок чого ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта від 23.02.2026 № 05-7-02/431, отримала тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітки, ушкодження нижньої долі лівої легені, лівостороннього гемотораксу, зовнішньої кровотечі, геморагічного шоку, від чого ОСОБА_6 померла.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умсиному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачена обставини вказані в обвинувальному акті визнала повністю та підтвердила їх у своїх показах, згідно яких суду пояснила, що вона знаходилась у домі потерпілої, у них виник конфлікт на підставі цього вона вхопила ножа і почала наносити потерпілій удари в область голови і по тілу. Після того як вона усвідомила, що зробила, то пішла звідти. Подія відбулася в кінці листопада. Була ніч. Перед цим вона перебувала в гостях у ОСОБА_7 в селі Нестерівка, вулиці не знає. Цей будинок знаходився через двір від місця проживання потерпілої. У вказаному домоволодінні вони відпочивали, вечеряли. Алкогольні напої під час цього не вживали. В скільки годин вона покинула вказане домоволодіння не скаже, вже була ніч. Вона була одна. Після цього вона хотіла піти додому, але пішов дощ і вона вирішила перечекати, тому що йшла пішки. Хто проживає в домоволодінні в яке вона хотіла зайти не знала, думала, що будинок пустий. Світло у вказаному будинку не горіло. Вона відкрила двері і зайшла у будинок, там не було ні замків, нічого. З собою у неї нічого не було. Вона перебувала у тій же кімнаті, що і загибла. Вона побачила її на дивані. Коли увімкнулося світло вона почала прокидатись. Світло увімкнулось саме, так як тоді було вимкнення світла. Вік загиблої приблизно 70 років можливо і більше, точно вона не скаже. Після того як загибла прокинулась, то почала питати хто вона і що вона тут робить, почала кричати. Після цього вона почала пояснювати, що хотіла переночувати, потерпіла ще більше почала кричати і це її вибісило. Удари потерпілій вона почала наносити коли та почала на неї кричати. Вона побачила на столі ножа, схопила його і почала наносити удари. Ніж був кухонний, колір не пам`ятає. Вбита при цьому сиділа. Пам`ятає, що удари були в область голови, лопатки і наче все. Вона нанесла два удари в область голови і загалом 26 чи 23, точно не пам`ятає. Після нанесення ударів вона відкинула ножа і він впав можливо на стіл, можливо на підлогу. Загибла супротиву не здійснювала. Коли вона залишала будинок, то загибла на її думку вже була не жива. З будинку вона нічого не крала, а після цього відразу пішла. Як вона пам`ятає після нанесення ударів загибла впала на спину. Після того як вона покинула будинок, то направилась в сторону села Дзензелівка де проживає. Щиро кається за вчинене. Інших кримінальних правопорушень на території Уманського району не вчиняла. Працівники поліції відносно неї ні фізичного, ні психологічного насильства не застосовували. Скарг на дії працівників поліції не має. Із загиблою знайомою не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України, суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_5 , суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, показання обвинуваченї не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 , вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, згодою із кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідити характеризуючі обвинувачену матеріали. При цьому, судом їй було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої та кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умсине протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, яке кваліфіковане судом за ч. 1 ст. 115 КК України до особливо тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставина, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена є особою яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб її життя та її соціальні зв’язки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинувачену, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для її виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

При остаточному призначенні покарання слід керуватись ст. 72 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.12.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

У строк покарання призначеного ОСОБА_5 зарахувати строк її затримання з 01.12.2025 р. по дату набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на чоловіче взуття чорного кольору, жіночі спортивні штани чорного кольору, жіноча в`язана кофта світлого кольору з плямами бурого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору (з плямою бурого кольору), чоловічий светр військового крою кольору хакі (внизу спереду дві плями бурого кольору), чоловіча військова кофта зеленого кольору (в нижній частині правого рукава бурі плями), підковдру зі слідами речовини бурого кольору, руків`я від ножа зі слідами речовини бурого кольору, виріз з підковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, змив з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей, змив з зовнішньої ручки дверей кімнати ліворуч від вхідних дверей, металевий ключ з підвіскою, змиви з правої та лівої руки трупа, металеве лезо зі слідами речовини бурого кольору, дактилокарта трупа, зразки волосся трупа, зразки нігтів з лівої та правої руки трупа, ліхтар, наволочка, кільце срібного кольору, мобільний телефон Redmi, на які було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05.12.2025 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертиз стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 01.12.2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Арешт накладений згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 05.12.2025 року на чоловіче взуття чорного кольору, жіночі спортивні штани чорного кольору, жіноча в`язана кофта світлого кольору з плямами бурого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору (з плямою бурого кольору), чоловічий светр військового крою кольору хакі (внизу спереду дві плями бурого кольору), чоловіча військова кофта зеленого кольору (в нижній частині правого рукава бурі плями), підковдру зі слідами речовини бурого кольору, руків`я від ножа зі слідами речовини бурого кольору, виріз з підковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, змив з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей, змив з зовнішньої ручки дверей кімнати ліворуч від вхідних дверей, металевий ключ з підвіскою, змиви з правої та лівої руки трупа, металеве лезо зі слідами речовини бурого кольору, дактилокарта трупа, зразки волосся трупа, зразки нігтів з лівої та правої руки трупа, ліхтар, наволочка, кільце срібного кольору, мобільний телефон Redmi - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 51 612 грн. 75 коп, за проведення експертиз № СЕ-19/124-25/17826-БД від 24.12.2025 року, № СЕ-19-25/68674-БД від 20.02.2026 року, № СЕ-19-25/68672-БД від 16.03.2026 року, № СЕ-19-25/68676-БД від 23.02.2026 року, № СЕ-19-25/68498-БД від 20.02.2026 року, № СЕ-19-25/70978-БД від 26.03.2026 року, № СЕ-19-25/70977-БД від 27.03.2026 року, № СЕ-19-25/70979-БД від 12.03.2026 року.

Речові докази:

- чоловіче взуття чорного кольору, жіночі спортивні штани чорного кольору, жіноча в`язана кофта світлого кольору з плямами бурого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору (з плямою бурого кольору), чоловічий светр військового крою кольору хакі (внизу спереду дві плями бурого кольору), чоловіча військова кофта зеленого кольору (в нижній частині правого рукава бурі плями), чоловічу жилетку, підковдру зі слідами речовини бурого кольору, руків`я від ножа зі слідами речовини бурого кольору, виріз з підковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, змив з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей, змив з зовнішньої ручки дверей кімнати ліворуч від вхідних дверей, змиви з правої та лівої руки трупа, металеве лезо зі слідами речовини бурого кольору, дактилокарта трупа, зразки волосся трупа, зразки нігтів з лівої та правої руки трупа, які збергіються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- кільце срібного кольору, мобільний телефон Redmi, металевий ключ з підвіскою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - передати в повне розпорядження потерпілій ОСОБА_8 ;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1