Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №565/1219/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1219/26

Провадження № 3/565/331/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабіка К.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собіщиці, Володимирецького району, Рівненської області, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668800, 18 травня 2026 року о 07 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Рівненській у м. Вараш, Вараського району, Рівненської області, під час здійснення маневру розвороту, не переконався у безпечності маневру та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Tesla, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість за ст. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 18.05.2026 близько 07 год. 00 хв. рухався своїм автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Рівненській у м. Вараш у напрямку на виїзд із міста із швидкістю приблизно 40 км/год. Проїхавши АЗС «Журавлина», коли почалась розмітка у вигляді переривчастої лінії, яка розділяли смуги руху у зустрічному напрямку, він переконався, що його ніхто не обганяє та розпочав маневр розвороту. Перед цим приблизно за 50 м. увімкнув покажчик повороту ліворуч. Коли завершував маневр та його автомобіль вже був переважно на смузі зустрічного руху, відчув значний удар в ліву передню сторону автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло у напрямку виїзду з м. Вараш та відкинуло на смугу руху, якою він рухався. Коли зупинився, побачив, що цей удар стався внаслідок того, що автомобіль Тесла, під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у його передню ліву частину. Сам автомобіль Тесла з`їхав з дороги та перебував поза межами узбіччя.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.05.2026 близько 07 год. 00 хв. рухався своїм автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Рівненській у м. Вараш у напрямку на виїзд із міста зі сторони автовокзалу. Попереду рухався на малій швидкості автомобіль Кіа ріа, який почав з`їжджати на праве узбіччя і перетнув лінію розмітки. У цей час вирішив здійснити обгін. Увімкнув покажчик повороту ліворуч, почав виконувати обгін. Однак, автомобіль Кіа ріа виїхав на смугу зустрічного руху і відбулось зіткнення. Покажчик повороту ліворуч на автомобілі Кіа ріа не був увімкнений. Розпочав маневр обгону після завершення суцільної лінії.

Свідок ОСОБА_4 щодо розглядуваної ДТП пояснив, що у ранковий час на своєму автомобілі рухався по вул. Рівненській в напрямку на виїзд з м. Вараш. Перед поворотом ліворуч зменшив швидкість, щоб попутний автомобіль виконав маневр повороту ліворуч. У цей час побачив на наступному повороті ліворуч як виїхав автомобіль Тесла на вул. Рівненську на виїзд з м. Вараш. Свідок почав збільшувати швидкість та збільшив приблизно до 60 км/год, а автомобіль Тесла у цей час також набирав швидкість та рухався ще з більшою швидкістю, оскільки відстань між ними збільшувалась. У цей час відстань між ними була приблизно 200-300 м. Сам момент зіткнення він не бачив, однак коли проїжджав по тій ділянці бачив як згадуваний автомобіль Тесла був на узбіччі, а посередині дороги знаходився автомобіль Кіа. На обох автомобілях були механічні пошкодження. Не бачив, щоб автомобіль Тесла гальмував або вмикав покажчик повороту. Місце ДТП було після завершення суцільної лінії у напрямку на виїзд з м. Вараш.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що зранку 18.05.2026 пропустив автомобіль Тесла і повернув за ним на вул. Рівненську в напрямку на виїзд з міста. Помітив, що перед Теслою їхав автомобіль Кіа, який не вмикав поворотів. У цей час був приблизно на відстані 70 м. від цього автомобіля. На автомобілі Тесла, який рухався перед ним на рівні завершення суцільної лінії увімкнувся покажчик повороту ліворуч. У цей час автомобіль Кіа, виїхав праворуч на смугу для руху велосипедів, їхав там приблизно 3-4 с та розпочав маневр повороту ліворуч. Після цього на переривчастій лінії розмежування смуг руху відбулось зіткнення автомобіля Тесла та автомобіля Кіа. Це виглядало як уникнення автомобілем Тесла аварійної ситуації.

Інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Рижий Р.В. як свідок у судовому засіданні показав, що він складав схему ДТП на місці події, а також схему ДТП на виконання постанови суду. Після завершення острівка безпеки по напрямку руху на виїзд з міста Вараш знаходиться горизонтальна розмітка 1.1., довжиною 40,1 м. Далі починається горизонтальна розмітка 1.2. Місце ДТП на схемі від 18.05.2026 визначив зі слів обох учасників, які обоє вказали на це місце.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків, суд встановив наступні обставини.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За вимогами ч.1 ст.254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол повинен складатися у точній відповідності із законом, оскільки відповідно до приписів ст.254 КУпАП за своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 279 КУпАП, при розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Системний аналіз приписів ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він розпочав маневр розвороту у дозволеному місці, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись, що це не створює перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Під час здійснення маневру розвороту на смузі зустрічного руху в його ліву сторону в`їхав автомобіль Тесла, який рухався у попутному напрямку та здійснив об`їзд його з лівої сторони.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що місце ДТП знаходиться на смузі зустрічного руху, за 1,7 м. від краю проїжджої частини. Ця ж обставина з урахуванням того, що заднє ліве колесо автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходилось на смузі зустрічного руху, як то вбачається із схеми місця ДТП, доводить, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переважною частиною був на смузі зустрічного руху та завершував маневр розвороту.

Крім того, усі учасники справи визнали, що місце зіткнення, а отже і місце здійснення розвороту ОСОБА_1 знаходилось на відстані 12 м. після завершення вузької суцільної лінії розмітки 1.1. та на смузі зустрічного руху. На схемі ДТП від 18.08.2026 зафіксовано, що місце контактування транспортних засобів знаходиться на відстані 1,7 м. від краю проїзної частини зустрічної смуги руху. Проте, на фотознімку № 9, який наданий учасниками справи, виготовлений безпосередньо після ДТП та свідчить про місце зіткнення автомобілів, осип грунту знаходиться на суцільній лінії, яка відмежовує проїжджу частину від велосипедної доріжки та на проїзній частині. Вказана обставина підтверджує, що фактичне місце зіткнення автомобілів знаходилось на проїзній частині смуги зустрічного руху у безпосередній близькості до краю проїзної частини.

Зі змісту фотознімків, доданих учасниками справи, вбачається, що контактування транспортних засобів відбулось таким чином, що удар був нанесений правою передньою частиною саме автомобілем Tesla, під керуванням потерпілого, у праве переднє колесо автомобіля Kia rio, під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із копією висновку експерта від 21.07.2026, швидкість KIA RIO, номерний знак НОМЕР_4 , на встановленій ділянці перебувала в межах 35,5…40,5 км/год. Швидкість автомобіля TESLA, номерний знак НОМЕР_5 , на встановленій ділянці, перебувала в межах 100…114 км/год. Зі змісту висновку експерта та відеозапису з камери спостереження вбачається, що швидкість вимірювалась на ділянці дороги навпроти АЗС «Журавлина», яка знаходиться поблизу місця ДТП. Відповідно до Таблиці відстаней, яку приїжджає транспортний засіб за 1 с., при швидкості руху 35 км/год транспортний засіб проїжджає 9,72 м., а при швидкості руху 110 км/год – 30,55 м.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Цим же розділом передбачено, що лінію 1.1 перетинати забороняється.

Проаналізувавши обставини ДТП та оцінивши докази у своїй сукупності щодо обставин події, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 ПДР України, які відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, стали причиною зіткнення транспортних засобів. Суд бере до уваги, що він здійснював маневр розвороту у дозволеному місці, на час початку вказаного маневру ОСОБА_1 на підставі п. 1.4. ПДР України мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, тобто дотримуються заборони перетину суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., а отже відповідно ОСОБА_1 мав право розраховувати, що не створить перешкоди іншим транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Викладене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а отже виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти росії» рішення від 30.05.2013 року; «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.п. 10.1 ПДР України, ст. 7, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283- 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан