Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №542/1583/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1583/26

Провадження № 3/542/377/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол № 7018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 7018 від 29 липня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, вбачається наступне.

За результатами проведення фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,встановлено, що гр. ОСОБА_1 , як особа, що проводить розрахунки, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО при продажу підакцизних товарів із видачею розрахункового документу встановленої форми та змісту; проведення розрахункової операції через РРО із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила пункти 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання 11 серпня 2026 року не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

05 серпня 2026 року через канцелярію суду передала телефонограму, в якій просила справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі (а.с. 11).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про дату та час розгляду справи і вона надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

пункт 1 проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

пункт 2 надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

пункт 11 проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 7018 від 29 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням була згодна, наявний підпис (а.с. 7-зі звороту), крім того в акті фактичної перевірки від 29 липня 2026 року бланк № 009420 поставила підпис про те, що зауважень до акта перевірки не має (а.с. 5-зі звороту).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7018 від 29 липня 2026 року (а.с. 7), копією акта фактичної перевірки бланк № 009420 від 29 липня 2026 року (а.с. 4-6).

Суд зазначає, що в акті фактичної перевірки від 29 липня 2026 року бланк № 009420 відображені наступні порушення, зокрема, ОСОБА_1 не забезпечила:

проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 2963 грн 00 коп. у т. ч. на суму 80 грн 00 коп. при проведенні контрольної розрахункової операції;

проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням найменування та коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 08.06.2026 о 15:13, чек № 253 було реалізовано пиво пастеризоване темне Генманаріх дункель 0,5 л. по ціні 45 грн 00 коп., повна назва товару в чеку не зазначена, тому встановити правильний код УКТ ЗЕД не можливо;

проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО зі створенням у паперовій та/або електронній формі та видачею відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: із зазначенням обов`язкового реквізиту «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер)» при роздрібній торгівлі алкогольними напоями на суму 415 грн 00 коп., згідно копій чеків з бази СОД РРО. Порушень ведення обліку товарних запасів не встановлено.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 155-1 КУпАП, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 155-1, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва