Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №948/683/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/683/26

Номер провадження 3/948/136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участі секретаря судового засідання Порохні І.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Бульбах Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює ТОВ «Компанія «Фармком», який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

06.07.2026 о 17.40 год. ОСОБА_2 , в с. Мала Нехвороща Полтавського району Полтавської області, на 200 м автошляху Мала Нехвороща – Соколова Балка, керуючи автомобілем Фіат Стіло, ДНЗ НОМЕР_2 , рухаючись з боку автодороги н.п.Мала Нехвороща в бік н.п. Соколова Балка, на перехресті рівнозначних доріг (в полі), не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 210994-20 ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрестя з права та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухаючись по головній дорозі, він не знав та не бачив, що праворуч мається перехрестя і з боку перехрестя наблизився автомобіль. Зазначив, що рухався зі швидкістю близько 50 км, але через обмежену оглядовість повороту не побачив автомобіль ВАЗ 210994-20 праворуч. Пояснив, що водій того автомобіля «вискочив» на перехрестя і він не встиг загальмувати аби уникнути зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Бульбах Н.М. суду пояснила, що в полі на перехресті рівнозначних ґрунтових доріг відсутнє тверде поняття головної дороги, на яке посилається ОСОБА_2 . За визначенням термінів в Правилах дорожнього руху головна дорога – це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Отже на нерегульованих перехрестях: відповідно до п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Тобто, водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, що наближався праворуч.

На посилання ОСОБА_2 щодо обмеженої оглядовості пояснила, що обидва водія як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 місцеві жителі, яким достеменно відомі польові дороги та схеми їх розташування. Крім того, звернула увагу, що на відео у період часу 20:48 год. вбачається перехрестя з накатаною колією в бік повороту, тобто оглядовість цього повороту достатня.

У зв`язку з чим, вважала що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, адвоката Бульбах Н.М.

Вислухав учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10. ПДР головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Отже, враховуючи що ДТП 06.07.2026 мало місце в полі на перехресті ґрунтових доріг, твердження ОСОБА_2 про його рух головною дорогою,на думку суду є помилковим.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчинено адміністративному правопорушенні, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712459 від 06.07.2026, в якому викладені дата та час (06.07.2026 о 17.40 год), місце (с. Мала Нехвороща Полтавського району Полтавської області, на 200 м. автодороги Мала Нехвороща – Соколова Балка) та обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2);

-рапорт чергового ВП № 3 про те, що 06.07.2026 о 18.17 год від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2026 о 18.16 год за адресою Полтавська область с.Мала Нехвороща, 30 хв. тому, поряд із кладовищем сталася ДТП, Жигулі червоного кольору, ДНЗВІ5772НА Фіат сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 (а.с.3).

-схему місця ДТП складену 06.07.2026 о 17.40 год., на якій відображено місце зіткнення, розташування транспортного засобу на місці ДТП та пошкодження отримані транспортними засобами: автомобіль Фіат Стіло ДНЗ НОМЕР_4 – передній бампер, ліва фара, переднє ліве крило, капот; автомобіль ВАЗ 210994-20 ДНЗ ВІ, ДНЗ НОМЕР_5 фари, НА – ліва передня та задня двері, ліве переднє та заднє крило, поріг лівої сторони, колесо задньої лівої сторони. Такі механічні пошкодження транспортних засобів характерні для зіткнення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 викладеним на окремому аркуші, де він пояснив, що 06.07.2026 о 17.30 на власному автомобілі Фіат рухався по ґрунтовій дорозі з н.п. Мала Нехвороща до н.п. Соколова Балка, наблизився до зарозшого повороту праворуч, візуально не міг побачити ТЗ який з нього виїжджає, наближившись до повороту зі швидкістю 55 км/год, з правого боку з повороту виїхав автомобіль ВАЗ та зупинився на перехресті, не давши йому змоги здійснити маневр для уникнення ДТП, він почав гальмувати та маневрувати в лівий бік, але не зміг уникнути зіткнення через нерішучість водія (а.с.9);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 06.07.2026 близько 17.40 год він рухався польовою дорогою поблизу с. Мала Нехвороща на власному автомобілі ВАЗ, на рівнозначному Т-подібному перехресті здійснював поворот ліворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, що наближається право руч, після скоєння ДТП ОСОБА_2 пішов до магазину, купив алкогольне пиво та вжив його (а.с. 10);

-фотозображення місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП (а.с.12);

-відеозаписом з боді-камери поліцейського, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, пояснення водії-учасників ДТП, які повністю відповідають дамин, зафіксованим в протоклі та схемі місця ДТП (а.с. 13 диск).

Матеріали справи не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому, суд приходить до переконання, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_2 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Не визнання своєї провини та посилання на незнання відповідного законодавства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і розцінюються судом як захисну позицію ОСОБА_2 та спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення адміністративного у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 50 коп.).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.Л. Тимофєєва