Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №536/1863/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1863/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683302 від 04 червня 2026 року зазначено, що 03 червня 2026 року близько 21 год. 29 хв. на автодорозі Р-10 208 км. поблизу с. Новоселівка Кременчуцького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив перешкоду у вигляді тварини (косулі), не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості аж до зупинки чи безпечного об`їзду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.3 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, та вказав, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 03.06.2026 року близько 21:29 він рухався автомобілем Renault Duster по автодорозі Р10 поблизу с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області. Рух здійснювався зі швидкістю близько 60 км/год, що є значно меншою за дозволену на даній ділянці дороги швидкість 90 км/год. Погодні умови були задовільними, дорожнє покриття сухим. Під час руху в темну пору доби з кущів, розташованих безпосередньо біля дороги, раптово вистрибнула дика тварина (козуля), яка фактично вдарилася в передню частину автомобіля, а саме в решітку радіатора. Тварина не перебувала на проїзній частині завчасно та не рухалася по ній протягом часу, достатнього для прийняття рішення щодо уникнення зіткнення. Поява тварини була миттєвою та непередбачуваною. Він одразу почав реагувати на небезпеку та вжив можливих заходів для уникнення пригоди, однак через раптовість появи тварини технічної можливості повністю уникнути контакту не мав. Будь-яке різке маневрування або виїзд на зустрічну смугу чи узбіччя в темну пору доби могло створити значно більшу небезпеку для життя та здоров`я людей. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він мав реальну можливість уникнути зіткнення. Не встановлено: відстань, з якої можна було побачити тварину; час, протягом якого тварина перебувала в полі зору водія; технічну можливість уникнення зіткнення; фактичну швидкість автомобіля; результати будь-якої автотехнічної експертизи. У протоколі наведено лише припущення працівника поліції про те, що він нібито не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Разом із тим такі твердження не підтверджені жодним об`єктивним доказом. Також на місці події був відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який попереджає водіїв про можливу появу диких тварин на проїзній частині. Просить суд встановити відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником поліції та під час несення служби ним було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події було встановлено, що водій автомобіля збив косулю, яка лежала в траві на узбіччі. Була темна пора доби, дорожнього знаку «Дикі тварини» встановлено не було. За фактом збиття дикої тварини на водія автомобіля було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683302 від 04 червня 2026 року, відповідно до якого 03 червня 2026 року близько 21 год. 29 хв. на автодорозі Р-10 208 км. поблизу с. Новоселівка Кременчуцького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив перешкоду у вигляді тварини (косулі), не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості аж до зупинки чи безпечного об`їзду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.3 ПДР;

копію довідки про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 03 червня 2026 року за №2554, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР;

копію рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 03 червня 2026 року, відповідно до якого 03 червня 2026 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 збив оленя;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2026 року поблизу с. Новоселівка Кременчуцького району;

пояснення ОСОБА_1 від 03 червня 2026 року, відповідно до якого 03 червня 2026 року близько 21 год. 35 хв. він керував транспортним засобом зі швидкістю 60 км/год між с. Новоселівка та с. Білецьківка та раптово з лісосмуги вибігла косуля, внаслідок чого він збив її;

відеозапис, наданий відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого було зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана норма кодексу є бланкетною, тобто вона вимагає, щоб протокол про адміністративне правопорушення містив конкретні норми Правил дорожнього руху, які особа, що притягається до відповідальності, порушила, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням певної події.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3.б та п.12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683302, 03 червня 2026 року, близько 21 год. 29 хв. на автодорозі Р-10 208 км. поблизу с.Новоселівка Кременчуцького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив перешкоду у вигляді тварини (косулі), не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості аж до зупинки чи безпечного об`їзду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В той же час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що інкриміновані йому пункти ПДР не відповідають дійсності, оскільки хоча факт збиття ним косулі дійсно був, але йому передувало вжиття ним усіх необхідних заходів задля уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки тварина вибігла на проїзну частину раптову, а відповідного знаку, який би попереджав про диких тварин, встановлено не було.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, місце наїзду на тварину та характерні механічні пошкодження автомобіля. Водночас на вказаній схемі відсутні траєкторія руху тварини, дорожні знаки щодо обмеження швидкості та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».

Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3 б та п.п.12.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а саме щодо швидкості руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його можливості вчасно загальмувати, на якій відстані ним було виявлено дику тварину - косулю, яка вибігла в темну пору доби на смугу руху транспортного засобу, тобто раптово, та з урахуванням цього відсутні належні висновки щодо об`єктивної спроможності виявлення дикої тварини, поведінка якої не контрольована та не завжди передбачувана, та вжиття необхідних заходів з метою недопущення зіткнення.

У свою чергу, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що матеріали цієї справи не містять достатніх доказів, що дають підстави стверджувати про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі Правил дорожнього руху, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна РЕКА