Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №529/805/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/805/26

Провадження № 3/529/270/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , який навчається на другому курсі у Державному навчальному закладі "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище" (№ 23), РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/805/26, № 529/806/26, № 529/807/26 та № 529/808/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 21.07.2026 справи № 529/805/26, № 529/806/26, № 529/807/26 та № 529/808/26 було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/805/26.

При розгляді справи було встановлено, що 16 липня 2026 року об 11 год. 24 хв. по вул. Садова, 32 в с. Діброва Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 16 липня 2026 року об 11 год. 24 хв. по вул. Садова, 32 в с. Діброва Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Також, 16 липня 2026 року об 11 год. 24 хв. по вул. Садова, 32 в с. Діброва Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 16 липня 2026 року об 11 год. 24 хв. по вул. Садова, 32 в с. Діброва Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 9.2.б Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, при розгляді справи покладається на розсуду суду. ОСОБА_1 просив суворо його не карати, так як він є неповнолітньою особою, навчається на другому курсі у Державному навчальному закладі "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище" (№ 23) та не має самостійного доходу.

На адресу суду також надійшла заява законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_3 , в якій вона вказала, що провела із сином роз`яснювальну бесіду щодо недопущення вчинення ним правопорушень та просила суворо його не карати, адже він є неповнолітньою особою, навчається та не має самостійного доходу. Просила провести розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2026 серії ЕПР1 № 720737, відповідно до якого 16 липня 2026 року об 11 год. 24 хв. по вул. Садова, 32 в с. Діброва Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

- довідкою від 17.07.2026, виданою СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженим судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2026 серії ЕПР1 № 720747, відповідно до якого 16 липня 2026 року об 11 год. 24 хв. по вул. Садова, 32 в с. Діброва Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженим судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2026 серії ЕПР1 № 720769, відповідно до якого 16 липня 2026 року об 11 год. 24 хв. по вул. Садова, 32 в с. Діброва Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у вигляді невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується дослідженим судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2026 серії ЕПР1 № 720758, відповідно до якого 16 липня 2026 року об 11 год. 24 хв. по вул. Садова, 32 в с. Діброва Полтавського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції цих статтей із застосуванням ст. 36 КУпАП.

При цьому, згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, навчається на другому курсі у Державному навчальному закладі "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище" (№ 23), не працює та не має самостійного доходу, розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, а не адміністративне стягнення, то судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, 2 ст. 126, ст. ст. 280, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко