Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №524/15238/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/15238/25

Провадження № 2-адр/524/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М., розглянувши в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву адвоката Браташа Юрія Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито та стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача сплачений судовий збір.

28.07.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000 грн.

11.08.2026 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за змістом якої вона просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає такі витрати неспівмірними з виконаною роботою та недоведеними.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

За п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

22.07.2026 року судом ухвалено рішення по вказаній справі, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 27.07.2026 року засобами електронної системи «Електронний суд», в подальшому 28.07.2026 року заява була зареєстрована канцелярією суду. Отже, строк на звернення з відповідною заявою представником позивача не порушено.

За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.139 КАС України, у відповідності до ч.1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також при вирішенні питання про розподіл судових витрат, відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача адвокатом Браташем Ю.П. на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано: копію звіту від 27.07.2026 року до договору №14/11-25 про надання професійної правничої допомоги від 14.11.2025 року та додаткової угоди від 26.12.2025 року; копію додаткової угоди від 26.12.2025 року до договору №14/11-25 про надання професійної правничої допомоги від 14.11.2025 року; копію договору №14/11-25 про надання професійної правничої допомоги від 14.11.2025 року; копію квитанції №1 від 15.04.2026 року.

У звіті від 27.07.2026 року до договору №14/11-25 про надання професійної правничої допомоги від 14.11.2025 року та додаткової угоди від 26.12.2025 року представник позивача перераховує наступні послуги: підготовка та подання до суду позовної заяви (15000 грн.); підготовка та подання до суду заяви на виконання ухвали суду від 08.12.2025 року, а також позовної заяви у новій редакції (3000 грн.); підготовка та подання до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (3000 грн.); підготовка та подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 23.12.2025 року (3000 грн.); підготовка та подання до суду апеляційної інстанції процесуальних документів, а саме: апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.12.2025 року, заяви на виконання вимог ухвали від 20.03.2026 року, клопотання про відкладення розгляду справи від 03.04.2026 року (5000 грн.).

Також представником позивача додана квитанція №1 від 15.04.2026 року, за змістом якої адвокат Браташ Ю.П., згідно договору №14/11-25 про надання професійної правничої допомоги від 14.11.2025 року та додаткової угоди від 26.12.2025 року, отримав гонорар від ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн.

Щодо вартості підготовки та подання позовної заяви.

Судом встановлено, що 02.12.2025 року представник позивача – адвокат Браташ Ю.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вказану позовну заяву, суд зазначає, що дана категорія справ є незначної складності та має типовий характер. Наразі є усталена судова практика з розгляду справ про скасування актів індивідуальної дії посадових осіб РТЦК, а отже, при підготовці позовної заяви, у представника позивача не було потреби в опрацюванні великого масиву законодавства або аналізі правозастосування у вказаній категорії справ.

Крім того, відповідач у вказаній справі не направляв до суду відзив на позовну заяву, а враховуючи, що в адміністративному судочинстві саме на суб`єкта владних повноважень покладається тягар доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності, то вказана обставина додатково спростила роботу адвоката у зазначеній справі.

Отже, суд вважає, що заявлена представником позивача вартість підготовки позовної заяви є неспіврозмірною зі складністю виконаних робіт та підлягає зменшенню з 15000 грн. до 6000 грн.

Щодо вартості підготовки та подання процесуальних документів у справі.

Судом встановлено, що відповідно до договору №14/11-25 про надання професійної правничої допомоги від 14.11.2025 року, сторонами узгоджена вартість складання одного процесуального документу в розмірі 3000 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, представником позивача було підготовлено та направлено до суду три процесуальні документи, а саме: заява в порядку усунення недоліків позовної заяви від 09.12.2025 року, клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.12.2025 року та клопотання про відкладення розгляду справи від 23.12.2025 року.

Дослідивши зазначені процесуальні документи, суд звертає увагу на те, що клопотання про участь в режимі відеоконференції та про відкладення є типовими, не потребують жодного юридичного аналізу для складання, а їх підготовка є шаблонною для будь-якого адвоката.

Також, суд звертає увагу, що фактично ідентичні два процесуальні документи, разом з апеляційною скаргою, які були підготовлені та подані до суду апеляційної інстанції, представник позивача оцінив суттєво дешевше.

Отже, суд вважає, що заявлена представником позивача вартість підготовки процесуальних документів не відповідає обсягу наданих адвокатських послуг та кількості часу витраченого на їх складання, а тому підлягає зменшенню з 9000 грн. до 2000 грн.

Оцінюючи надані представником позивача на підтвердження понесених витрат документи, суд зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання учасника процесу утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення/захисту порушених прав та інтересів.

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з учасника процесу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Вищевказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2026 року у справі №911/1065/24.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132,134,139,244-245,252 КАС України, суд

вирішив:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 11 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач1 – ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач2 – ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя О.М.Колеснікова