Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №357/8984/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8984/26

3/357/2997/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673388 від 23.05.2026 року: 23.05.2026 року о 10 год. 55 хв. в м. Біла Церква, вул. Київська, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» з н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager ARM-F0338, результат огляду позитивний 2.73 проміле, номер тесту 16764, від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився категорично. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673451 від 23.05.2026 року: 23.05.2026 о 12 год. 37 хв. по шосе Київське 10 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» з н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager alcotest ARLM-0401, результат позитивний – 2.90 проміле. Водій з результатом згоден, від проходження огляду в медичному закладі, категорично відмовився, чим . порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, суддя також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суддя враховує, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673388 від 23.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673451 від 23.05.2026 року, картки обліку адміністративних правопорушень, довідки визначення повторності порушення ПДР, довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, копію постанови серії ЕНА № 7244082 від 23.05.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2026, роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.05.2026, акти оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортв від 23.05.2026, відеозаписи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи судом установлено, що 23.05.2026 року о 10 год. 55 хв. в м. Біла Церква, вул. Київська, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» з н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARM-F0338, результат огляду позитивний 2.73 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння про що поставив свій підпис у акті огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суддя констатує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Крім цього судом було встановлено, що 23.05.2026 о 12 год. 37 хв. по шосе Київське 10 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» з н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARLM-0401, результат огляду позитивний – 2.90 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння про що поставив свій підпис у акті огляду на стан сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 було порушено пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху.

З довідки визначення повторності порушення ПДР вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які є належними, допустимими та достовірними, а в своїй сукупності – достатніми для висновку про вчинення ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів застосовується критерій доведеності «поза розумним сумнівом», який може ґрунтуватися на сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків або неспростованих презумпцій факту.

З урахуванням установлених фактичних обставин справи та досліджених доказів суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд у межах санкції частини другої статті 130 КУпАП, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також ставлення ОСОБА_1 до вчиненого.

Водночас положення статті 15 КУпАП серед іншого визначають, що до військовослужбовців не може бути застосовано адміністративний арешт. При цьому наявні відеозаписи відображають, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, а тому в даному випадку суд не вправі застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 допустив грубе, повторне та систематичне порушення Правил дорожнього руху, перебуваючи у статусі особи, позбавленої права керування транспортними засобами, та будучи обізнаним про протиправність своїх дій.

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, до стягнення за нове правопорушення приєднується невідбута частина попереднього стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами може перевищувати граничний строк, визначений частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами з моменту набрання законної сили постановою суду про позбавлення такого права.

Судом установлено, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2025 року у справі № 463/8190/25, яка набрала законної сили 03.10.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На момент вчинення нових адміністративних правопорушень, зазначене стягнення ОСОБА_1 фактично не було відбуті.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 положень частини третьої статті 30 КУпАП та приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, невідбутої частини стягнення, накладеного постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2025 року у справі № 463/8190/25 (1 місяць 24 дні).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі та порядку, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27,30, 33, 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуте стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на ОСОБА_1 постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2025 року у справі № 463/8190/25, та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки один місяць двадцять чотири дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь