Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №285/3930/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3930/26

провадження № 1-кс/0285/745/26

10 серпня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора................................................... ОСОБА_3 ,

представника власника майна..................адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_6 ,

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 25.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060530000358,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат 30.07.2026 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2026 у справі №285/3930/26, та зобов`язати уповноважених осіб СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути сідловий тягач марки DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_2 законному володільцю.

На обґрунтування клопотання зазначив, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, а його продовження є невиправданим обмеженням права власника на володіння та користування майном.

Послався на те, що станом на 29.07.2026 орган досудового розслідування отримав документи, які, на думку заявника, підтверджують законність походження та перевезення вилученої деревини. Зокрема, деревина була придбана ФОП ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується видатковою накладною, а її перевезення 24.06.2026 здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної №25.

Також послався на пояснення ОСОБА_8 про придбання ним у 2026 році на публічних торгах ДП «Ліси України» понад 400 куб. м деревини породи «дуб», частину якої він реалізував, зокрема ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, зазначив, що досліджений органом досудового розслідування маршрут руху сідлового тягача DAF з напівпричепом KRONE підтверджує, що 24.06.2026 транспортний засіб виїхав із промислової бази без вантажу та повернувся завантаженим, що узгоджується з обставинами придбання і перевезення деревини.

З моменту вилучення транспортних засобів минув достатній час для їх огляду, фіксації індивідуальних ознак та проведення необхідних слідчих дій, а тому подальше утримання майна не є необхідним.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання при цьому зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_6 , який є власником сідлового тягача та, відповідно, і напівпричепа.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували законність походження деревини. Ні ОСОБА_9 , який придбав деревину, ні ОСОБА_10 , який її продав, не з`являються на виклики до слідчого.

Звернула увагу на ту обставину, що що ОСОБА_11 є власником лише сідлового тягача, в той час як влаником напівпричіпа є інша особа.

Заслухавши часників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області з 25.06.2026 перебувають матеріали досудового розслідування №12026060530000358 за фактом незаконних порубки або перевезення лісу.

Так, 24.06.2026 працівниками поліції Звягельського РВП на перехресті вулиць Шевченка-Коростенська-Шепетівська у м. Звягель Житомирської області було зупинено автомобіль DAF з напівпричепом KRONE під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив деревину без відповідних супровідних документів.

За клопотанням прокурора від 25.06.2026 ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2026 накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 24.06.2026 у м. Звягель Житомирської області: сідловий тягач DAF FT XF 105.410, який належить ОСОБА_6 ; напівпричіп KRONE SD, який належить ОСОБА_13 ; 84 колоди породи «дуб» довжиною від 3 метрів 10 сантиметрів до 3 метрів 20 сантиметрів з позбавленням власників прав відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Слід зауважити, що арешт майна в даному випадку був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слід враховувати, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Право власності ОСОБА_6 на сідловий тягач DAF підтверджене документами, індивідуальні ознаки якого відомі органу досудового розслідування і дають змогу однозначно його ідентифікувати.

З часу вилучення вказаного транспортного засобу сторона обвинувачення мала достатню можливість провести його огляд, зафіксувати технічні та ідентифікаційні характеристики і здійснити інші необхідні процесуальні дії. Прокурор під час розгляду клопотання не зазначила, які саме сліди кримінального правопорушення на тягачі залишилися незафіксованими, які експертні дослідження або інші процесуальні дії з ним ще необхідно провести та чому такі дії неможливо здійснити без подальшого перебування транспортного засобу у володінні органу досудового розслідування. Саме по собі загальне посилання на те, що транспортний засіб міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, за встановлених обставин не доводить необхідності його подальшого фактичного утримання.

Слідчий суддя також враховує, що сідловий тягач є транспортним засобом господарського призначення, а позбавлення власника можливості користуватися ним істотно обмежує здійснення правомірної підприємницької діяльності. Подальше фактичне утримання тягача, за відсутності доведеної потреби у проведенні з ним конкретних процесуальних дій, створювало б для власника надмірний індивідуальний тягар та не відповідало б вимогам розумності і співрозмірності втручання у право власності.

Водночас надані представником документи не є достатньою підставою для остаточного вирішення під час розгляду цього клопотання питання про законність походження деревини та не усувають доказового значення транспортного засобу для кримінального провадження. Тому потреба у збереженні заборони його відчуження та розпорядження ним на цій стадії досудового розслідування не відпала.

За таких обставин цілі арешту можуть бути досягнуті менш обтяжливим способом, зокрема шляхом передачі сідлового тягача на відповідальне зберігання його власнику з дозволом користування за призначенням, але зі збереженням заборони відчуження та розпорядження ним і обов`язку надати транспортний засіб слідчому або прокурору на першу вимогу. Такий спосіб забезпечує справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та правом власника на користування майном.

Отже, заявником доведено, що у подальшому застосуванні арешту сідлового тягача в частині заборони користування ним та його фактичного утримання органом досудового розслідування відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, доказів того, що напівпричіп KRONE також перебуває у законному користуванні чи володінні ОСОБА_6 , інтереси якого представляють адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , матеріали справи не містять, а тому в задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Відтак, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника сідлового тягача DAF FT XF 105.410, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

Щодо окремої вимоги представника про зобов`язання уповноважених осіб поліції повернути сідловий тягач слід зазначити таке.

Предметом розгляду клопотання в порядку ст.174 КПК України є питання про повне або часткове скасування арешту майна. Водночас правові наслідки скасування арешту тимчасово вилученого майна прямо визначені кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Згідно із ч.3 цієї статті після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту слідчий і прокурор зобов`язані негайно вжити заходів щодо його виконання та повідомити про це слідчого суддю.

Отже, обов`язок виконати ухвалу та здійснити фактичну передачу майна виникає у слідчого і прокурора безпосередньо на підставі закону та не потребує покладення на невизначене коло «уповноважених осіб поліції» окремого, тотожного за змістом обов`язку. Крім того, на час розгляду цього клопотання бездіяльність щодо невиконання постановленої ухвали об`єктивно ще не могла виникнути.

У разі невиконання слідчим або прокурором обов`язку, передбаченого ст.169 КПК України, така бездіяльність може бути оскаржена в окремому порядку.

Таким чином, зазначена вимога не є самостійним предметом вирішення під час розгляду клопотання за ст.174 КПК України, має похідний та процесуально надлишковий характер, а тому окремому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2026 у справі №285/3930/26, на сідловий тягач марки DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у частині заборони користування цим транспортним засобом.

Передати сідловий тягач марки DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , дозволивши користування ним за призначенням.

Залишити чинним арешт зазначеного транспортного засобу в частині заборони його відчуження та розпорядження ним.

Заборонити ОСОБА_6 передавати транспортний засіб у володіння третім особам, змінювати або пошкоджувати його ідентифікаційні позначення, розукомплектовувати його та зобов`язати надати транспортний засіб слідчому або прокурору на першу вимогу.

Попередити ОСОБА_6 про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 11.08.2026 о 9:15 год.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1