Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №161/10162/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10162/26

Провадження № 3/161/2735/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 серпня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658608 від 06.05.2026, ОСОБА_1 06.05.2026 об 11 год 46 хв у м. Луцьк по вул. Івана Корсака (Карбишева) 1, керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на стіну ТЦ «Адреналін Сіті», яка була обшита метало профілем, при ДТП т/з отримав механічні пошкодження та пошкоджений метало профіль стіни, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658629 від 06.05.2026, ОСОБА_1 06.05.2026 об 11 год 50 хв у м. Луцьк, керуючи транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП у м. Луцьку, по вул. по вул. Івана Корсака (Карбишева) 1, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658594 від 06.05.2026, ОСОБА_1 06.05.2026 о 12 год 00 хв у м. Луцьк по вул. Івана Корсака (Карбишева) 1, вживав алкоголь, а саме коньяк Десна після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв, а пошкодження будівлі ТЦ «Адреналін Сіті» спричинені іншою особою. Зазначив, що 06.05.2026 року близько 11:40 год він дійсно керував автомобілем «Peugeot 308» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та під`їжджав до вказаного ТЦ, де відвідав магазин «Спар». Після цього до нього підійшов охоронець торгівельного центру, який у грубій формі звинуватив його у пошкодженні стіни будівлі автомобілем. Надалі ОСОБА_1 поїхав на СТО, де вже після припинення керування транспортним засобом вжив алкогольний напій (коньяк «Десна»). Згодом він пішки повернувся до ТЦ «Адреналін Сіті», де охоронець разом із працівником поліції запросили його для перегляду записів з камер відеоспостереження. Після ознайомлення з матеріалами правоохоронці запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував позитивний результат.

У судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — адвокат Клубук О.П. не з`явився та в режимі відеоконференції не підключився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що участь захисника у даній категорії справ за законом не є обов`язковою, зважаючи на відсутність офіційних документів на підтвердження поважності причин неявки адвоката, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалив провести судове засідання та розглянути справу за відсутності захисника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що за допомогою камер відеоспостереження зафіксував факт наїзду автомобіля «Peugeot» під керуванням молодого чоловіка на металеве покриття ТЦ «Адреналін Сіті». Свідок зазначив, що водій поводився неадекватно, через що було викликано працівників поліції. Також ОСОБА_2 засвідчив, що особисто спостерігав за процедурою огляду водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», за результатами якого у правопорушника було підтверджено алкогольне сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання спільно зі старшим лейтенантом поліції Борисюком Б.В. отримав повідомлення про ДТП від охоронця ТЦ «Адреналін Сіті» ОСОБА_2 , який зазначив, що водій автомобіля «Peugeot» здійснив наїзд на металеву стіну будівлі, зайшов до магазину, а після зробленого йому зауваження сів в авто та поїхав. Свідок вказав, що поліцейські переглянули відеозапис із камер спостереження ТЦ, на якому чітко зафіксовано момент удару переднього бампера автівки об стіну, від сили якого здригнулася камера, а за деякий час на місце пригоди повернувся гр. ОСОБА_1 , якого охоронець одразу впізнав, а правоохоронці ідентифікували за переглянутим відео. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як останній особисто зізнався у вживанні алкогольних напоїв, а саме коньяку, вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що під час фотографування автомобілів біля ТЦ «Адреналін Сіті» став свідком наїзду автомобіля «Peugeot» на металеву стіну будівлі. Водночас свідок зазначив, що йому невідомі точний час події та особа, яка вчинила вказане правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, поліцейського, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №658608, ЕПР1 №658629 та ЕПР1 №658594 від 06.05.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду водія на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями чек-тест газоаналізатора Drager 7510, результат огляду 1,96 %0, довідкою про відсутність повторності вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, відеозаписами та іншими наявними матеріалами справи.

Згідно довідки УПП у Волинській області від 07.05.2026 року, у відповідності до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 – відсутні (а.с.4).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, порушивши вимоги пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, в порушення вимог пункту 2.10 "є" Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.130, ст.124, ст. 122-4, ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк