Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №159/4125/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4125/26

Провадження № 2-а/159/109/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанову вважає незаконною. 30.08.2025 року він отримав повідомлення в Електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста додаток РЕЗЕРВ+ про порушення правил військового обліку та про звернення до Нацполіції 30.08.2025 за не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він повістки не отримував, не відмовлявся від її отримання та ознайомлення, на його адресу не надходило жодного поштового відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 . З моменту виявлення скоєння ним правопорушення минуло більше 3 місяців, минули строки накладання адміністративного стягнення. Посилається на ст.ст.251, 283, 285 КУАП, ст.286 КАС України, рішення Європейського суду з прав людини. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.06.2026 року №588170, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву просить розглянути справу у його відсутність, позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що під час дії особливого періоду військовозобов`язаний ОСОБА_1 оповіщався про необхідність прибути на 21.07.2025 о 10 год. 45 хв. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. ОСОБА_1 в особливий період у визначений йому дату та час без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення їх призначення на особливий період), абз. 7 ч. 3 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановлено, що позивач являється порушником правил військового обліку, зокрема не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП. Відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановлено, що позивачем 19.06.2026 подано заяву (неоспорення допущеного порушення щодо не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 та згода на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності) в порядку ст. 279-9 КУпАП через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільний застосунок «Резерв+»), яку було прийнято та перевірено/опрацьовано у встановленому законом порядку. У подальшому на підставі цієї заяви, а також після перевірки викладених у ній фактичних даних, звірки облікових відомостей та перевірки інших підстав для її ухвалення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено/сформовано у вказаному реєстрі постанову від 19.06.2026 № R588170 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У зв`язку з наведеним та враховуючи, що позивач самостійно подав заяву через мобільний застосунок «Резерв+», у якій визнав факт невиконання свого

обов`язку щодо неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 та погодився з притягненням до адміністративної відповідальності, він усвідомлював свій обов`язок як військовозобов`язаного та не мав підстав уникати його виконання. Позивач, який є військовозобов`язаним, порушив норми закону по мобілізації, та щоб уникнути від відповідальності, ставить суд в оману, стверджуючи, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 його не викликали. Позивач вказавши адресу місця проживання під час уточнення облікових даних, повинен отримувати направлені йому на цю поштову адресу повідомлення. Відмова від отримання чи не вжиття заходів для отримання надісланих на цю адресу повідомлень, у тому числі повісток, не може вважатися добросовісною поведінкою. Необхідність оперативного оповіщення військовозобов`язаних, та виконання ними своїх обов`язків, є особливо важливою та нагальною під час особливого періоду в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та відповідає інтересам усього суспільства. Чинне законодавство не містить обмежень щодо періодичності здійснення оповіщення особи, чи щодо неможливості здійснення оповіщення особи, яка користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У позивача відомості про проходження ним ВЛК відсутні та маючи статус військовозобов`язаного повинен з`являтися за викликом до ТЦК та СП за місцем перебування на обліку у строк та місце, зазначені в повістці. Позивач, будучі оповіщений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 21.07.2025 о 10:45 год., не прибув та не надав відповідних документів, які підтверджують поважні причини неприбуття у строк, визначений у повістці, чим порушив правила військового обліку, законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Фактичне виявлення порушення відбулося 19.06.2026 року під час подання позивачем електронної заяви, перевірки викладених у ній фактичних даних, звірки облікових відомостей та перевірки інших підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно позивача, з цього моменту розпочався тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова від 19.06.2026 прийнята в межах тримісячного строку, визначеного ч. 7 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення порушення, а саме 19.06.2026. Вважає постанову законною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно повістки та розписки, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 45 хвл. 21.07.2025 року, відомостей про направлення повістки та отримання, або неотримання (відмову від отримання) ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №R588170 від 19.06.2026 року, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказаною постановою начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно інформації Резерв +, військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила во, 30.08.2025 року не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , уточнив дані 19.06.2026 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 19.06.2026 року на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 він повідомив про допущене порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізації, а саме не прибуття за повісткою до ТЦК та СП.

Згідно інформації про порушення ВО наданого ТЦК та СП на ОСОБА_1 , центр надіслав електронне повідомлення Ковельському РУП у Волинській області 30.08.2025 року, порушення во 29.08.2025, причина подання: не прибув вчасно за повісткою (ст.22 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу») скасовано 19.06.2026 року, особу доставлено, складена постанова.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, ЗСУ, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків передбачених ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, відповідачем належними доказами суду не доведено не виконання позивачем як військовозобов`язаним обов`язку з`явитися до ТЦК та СП за повісткою, так як докази надсилання, докази отримання вказаної повістки або неотримання, відмова від отримання ОСОБА_1 суду не надані. Крім того суд звертає увагу, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення та дата його виявлення. Суд знаходить обгрунтування спливу строку накладання адмінстративного стягнення з часу скоєння, обгрунтвоаними, оскільки строк з часу скоєння та часу винесення постанови перевищує притягнення до адміністративної відповідальності, посилання відповідача про факт виявлення лише 19.06.2026 року при зверненні позивача з заявою до ТЦК та СП не є спроможнім, враховуючи наявність та доступність у відповідача інформаційної бази зі всіма відомостями щодо військовозобов`язаного, державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Суд розглядає справу в межах позовних вимог і в межах досліджених доказів наданих сторонами. Відповідачем суду не надано доказів як складу адміністративного правопорушення так і наявність його в діях позивача. Таким чином склад адміністративного правопорушення в діях позивача у вигляді порушення правил військового обліку, як зазначено в постанові не доведений належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не доведено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим право на подання заперечень, пояснень та право скористуватися правової допомогою, право приймати участь при розгляді справи порушено. Крім того, в постанові не зазначено обов`язкових даних, а саме місце час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою та незаконною в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпроАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст.268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову №R588170 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19 червня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 — скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА