Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №757/23422/25-п — Київський апеляційний суд

справа № 757/23422/25-п

головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е.

провадження № 33/824/998/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Ольги Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 17-19).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.В. 02 листопада 2025 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», подала до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

02 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.В. також засобами поштового зв`язку направив до Печерського районного суду міста Києва аналогічну апеляційну скаргу.

За таких обставин,апеляційні скарги вважаються апеляційним судом однією апеляційною скаргою та підлягають одночасному розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану постанову винесено 02 липня 2025 року, при цьому ані ОСОБА_1 , а ні його захисник не отримували повного тексту оскаржуваної постанови. А про зміст постанови стало відомо лише після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.В. була присутня у судовому засіданні та знала про результат розгляду справи, що також не заперечується в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 02 липня 2025 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко О.В. 02 листопада 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови, не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02 липня 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Ольги Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Тарасенко Ользі Василівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова