Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №752/96/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/1599/2026

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2026 року місто Київ

справа №752/96/26

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі Балковій А.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544272, 18 грудня 2025 року о 13.20 год. в місті Києві на перехресті вул. Кільцева дорога - проспект Академіка Глушкова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Кільцева дорога, не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 18 грудня 2025 року при виїзді на головну дорогу, переконалась у безпечності та відсутності автомобілів, виїхала на головну дорогу, зайняла крайню праву смугу та продовжила рух, після чого раптово в її смугу під кутом в`їхав автомобіль «Volkswagen Passat». Вказала, що ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», який під час перестроювання в її смугу не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення. Клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження невинуватості у вчиненні ДТП ОСОБА_1 до суду першої інстанції було надано: флешносій (а.с.18) та висновок експерта Коваля І.М. №013/26 від 26 січня 2026 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП (а.с.41-55).

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дослідив відеозапис обставин ДТП з її відеореєстратора з автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказувала, що відеозапис підтверджує, що вона рухалася по головній дорозі, заздалегідь перестроївшись та їхала у своїй смузі, маючи пріоритет руху.

Вважає, що ДТП сталося в результаті того, що водій ОСОБА_1 не надала їй переваги, порушивши п.16.11 ПДР України.

Зазначала, що твердження суду першої інстанції про те, що друга смуга була вільна і вона могла уникнути зіткнення спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що одразу після моменту ДТП по другій смузі проїхав автомобіль.

До апеляційної скарги надано флешносій (а.с.71).

16 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли запечерення на апеляційну скаргу, до яких було додано висновок експерта Коваля І.М. №013-1/26 від 16 лютого 2026 року за результатами проведення додаткового автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП.

03 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта постановити питання щодо визначення реальної швидкості руху та реального зупинного шляху автомобіля «Volkswagen Passat» з урахуванням його фактичних габаритів, наявності пасажира, вантажу та технічних характеристик американської модифікації.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями статті 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п.п.п.1.1.1-1.1.3 Іструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

момент виникнення небезпекидля руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв'язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Так, у даній категорії справ встановленню підлягають обставини дотримання учасниками ДТП вимог ПДРта причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та виникненням ДТП, оскільки суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення її механізму, причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДРУкраїни та наслідками, які наступили у вигляді ДТП необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє питання, сформовані ОСОБА_2 , оскільки вони не направленні на встановлення механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнитичастково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу,проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6,), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) чи вбачаються в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

5) чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №752/96/26 (додатки: диск та 2 флешнакопичення).

У разі необхідності надання експертам додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року №710 за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.