Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №379/546/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: 33/824/2301/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ЄУН: 381/5674/25 Суддя у І інстанції:

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою захисником Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 4 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 квітня 2023 року о 15:05 год. в м. Тараща, по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alkotest 6810». Результат огляду позитивний 1,09 проміле, що підтверджується тестом № 149 від 12 квітня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 19 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 4 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник просить «скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області по справі про адміністративні правопорушення № 379/546/23 від 4 травня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Разом з апеляційною скаргою окремо також подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке, з посиланням на положення ст.ст. 1, 7, 251, 294 КУпАП, ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 73, 294 ЦПК України, обґрунтоване тим, що в судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що в той день алкоголь не вживав, але напередодні вживав пиво в кількості 4-5 літрів, не заперечує проти накладення на нього відповідного стягнення, але у зв`язку з скрутним матеріальним становищем просив відстрочити йому сплату штрафу строком на три місяці. Також захисник посилається на те, що крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містять докази у справі.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 був у судовому засіданні.

10 липня 2026 року представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не має юридичної освіти та спеціальних знань у сфері права, у зв`язку з чим не був обізнаний із порядком і строками апеляційного оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення та не усвідомлював можливості оскарження судового рішення, у зв`язку з чим, на переконання апелянта, його права та законні інтереси під час судового розгляду належним чином не були захищені.

Враховуючи вказані обставини, що свідчать про бажання звернутися з апеляційною скаргою, захисник просить вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити цей строк.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю., подане в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 24 квітня 2023 року до Таращанського районного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230707 від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1

4 травня 2023 року за участю ОСОБА_1 , що не заперечується апелянтом у змісті апеляційної скарги та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 16-18).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 4 травня 2023 року є (з урахуванням вихідного дня - 14 травня 2023 року), - 15 травня 2023 року - понеділок.

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» 19 липня 2026 року, більш ніж через три роки після ухвалення судового рішення, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас.35-54).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що:

- 4 травня 2023 року ОСОБА_1 проголошено зміст постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та вручено її копію, про що свідчить розписка від 4 травня 2023 року, наявна у матеріалах справи (ас. 19);

- 15 травня 2023 року ОСОБА_1 сплачений судовий збір, визначений оскаржуваною постановою у сумі 536,80 грн. (ас. 20);

- 17 травня 2023 року до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області направлена копія постанови від 4 травня 2023 року до виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ас. 21);

- 10 серпня 2023 року копія постанови суду від 4 травня 2023 року направлена до Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання в частині стягнення на користь держави штрафу (ас. 22);

- 31 жовтня 2023 року за № 25681/24.7-43 з Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Таращанського районного суду направлена для виконання та до відома постанова від 31 жовтня 2023 року, винесена при примусовому виконанні постанови № 379/546/23 від 4 травня 2023 року, що видав Таращанський р/суд (ас. 23-24);

- 28 листопада 2023 року місцевий суд повторно до Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив копію постанови суду від 4 травня 2023 року, що набрала законної сили, до виконання в частині стягнення на користь держави штрафу (ас. 25);

- 20 березня 2026 року за № 13720/19.4-41 до з Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Таращанського районного суду направлена для виконання та до відома постанова від 20 березня 2026 року, винесена при примусовому виконанні постанови № 379/546/23 від 4 травня 2023 року. Як зазначено у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2026 року, кошти (штраф у розмірі 17000,00 грн.) сплачено (ас.26-30).

Посилання апелянта на те, що, оскільки розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не має юридичної освіти та спеціальних знань у сфері права, у зв`язку з чим не був обізнаний із порядком і строками апеляційного оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення та не усвідомлював можливості оскарження судового рішення, у зв`язку з чим його права та законні інтереси під час судового розгляду належним чином не були захищені, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, в якій також зазначені порядок та строки її оскарження.

Окрім того, будь-яких доказів того, що протягом усього часу, а це більш ніж три роки після винесення оскаржуваної постанови, тобто з 4 травня 2023 року, ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.

Окремо слід зазначити, що договір № б/н про надання правової допомоги з адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. ОСОБА_1 укладений 10 липня 2026 року, тобто більш ніж через три роки після ухвалення постанови місцевого суду, що у свою чергу, не може свідчити про добросовісне користування належними ОСОБА_1 процесуальними правами та неухильність виконувати процесуальні обов`язки.

Адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції, є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана нею та від її імені, а тому апеляційний суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, на які посилається адвокат, що, на думку адвоката, призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1. у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право адвоката не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яка набрала законної сили 15 травня 2023 року року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення адвокату строку на апеляційне оскарження постанови судді від 4 травня 2023 року.

Також апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга, як і клопотання про поновлення строку ОСОБА_1., подані захисником. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , якому захисник просить поновити строк, не подавалась.

Зважаючи на встановлене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними для ОСОБА_1 , тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 4 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва